"Труды" КФ ТИГ ДВО РАН. Выпуск IV.
Избирательность добычи камчатского бурого медведя
А.С. Валенцев, В.Ю. Воропанов, В.Н. Гордиенко, А.В. Лебедько
Камчатка хорошо известна во всем мире своими бурыми медведями (Ursus arctos piscator Pucheran, 1855) с одной из самых высоких плотностей населения. По размерам
камчатский медведь конкурирует с гигантским медведем южной Аляски и
острова Кадьяк. Инструментально
зафиксированная наибольшая масса камчатского медведя составляла около
600 кг.
В 1960-х гг. численность популяции медведей Камчатки была оценена в
20 тыс. особей (Остроумов, 1968), но с 1970-х по 1990-е гг. оценка
численности колебалась от 8 до 10 тыс. медведей (Chestin
et al., 1992).
Из крупных наземных млекопитающих
камчатский бурый медведь являлся и является
основным объектом промысловой, спортивной и трофейной охоты. В
настоящее время, начиная с 1993-1994 гг., в международном
природоохранном сообществе, среди российских специалистов и населения
возросло беспокойство о состоянии популяции
камчатского бурого медведя.
Причины этого беспокойства – высокий уровень незаконной охоты на
медведей из-за их желчи, имеющей высокую ценность в традиционной
восточной медицине, причем с применением отлова петлями, отстрела с
вертолетов, вездеходов и снегоходов; иностранный охотничий туризм с
целенаправленным отстрелом наиболее крупных особей, особенно в
весенний период.
В то же время, некоторые факты были или неправильно интерпретированы,
или же просто не соответствовали действительности. Например, журнал
«Таймс» (США) опубликовал статью Юджина
Линдена (Замученная земля, 04.09.1995),
который полагал, что в течение последних лет численность популяции
камчатского медведя уменьшилась вдвое, и затем стабилизировалась на
уровне 5 тыс. особей. На самом деле, оцененная численность занижена
вдвое, так как с 1993 г. эта оценка для Камчатской области не включала
медведей Корякского автономного округа, который является местом
обитания примерно половины медведей полуострова.
Предварительный обзор, сделанный в 1994 г. (Честин, 1994) показал, что ситуация с камчатским медведем не так плоха и
бесконтрольна, как это могло показаться из некоторых слухов. Однако,
несмотря на имевшийся контроль, управление популяцией бурого медведя,
по-видимому, оставляло желать лучшего. Периодические
авиаучеты численности, осуществляемые с
1991 г., никогда не охватывал всех местообитаний медведя, а
экстраполяция была недостаточно оправдана. Потенциальная селективность
промысловой и трофейной охоты не оценивалась. Не были внедрены
экономические механизмы, обеспечивающие
охрану и мониторинг медведей за счет средств, поступающих от
охотничьего трофейного туризма. Таким образом, несмотря на то, что
популяция бурых медведей на полуострове не находилась в критическом
положении, усовершенствование мер управления и охраны представлялось
необходимым. В связи с этим, в 1995-1997 гг. на Камчатке, при
финансовой поддержке Всемирного фонда дикой природы (WWF), была разработана и осуществлена специальная программа и
полномасштабные авиаучеты численности на
всем полуострове, включая Камчатскую область и Корякский автономный
округ (Chestin
et al.,1995-1996;
Chestin et
al., 1998;
Болтунов и др., 1997).
В результате этих работ численность популяции бурых медведей в
Камчатской области по состоянию на май 1997 г. была оценена в 6.1
тыс. особей со статистической ошибкой оценки на всей учетной
площади около 17 %.
Численность бурых медведей в Корякском автономном округе оценена в
5.5 тыс. особей (Валенцев, 1999), а
общая численность на Камчатке, включая северные материковые районы
КАО, составляет 11.6 тыс. особей.
В результате реализации вышеназванной программы, кроме определения
общей численности медведей, были собраны и проанализированы
материалы по половозрастной структуре популяции, плодовитости самок,
естественному отходу, выживаемости молодняка и темпам среднегодового
воспроизводства поголовья.
Все это позволило установить научно обоснованные нормы использования
ресурсов бурого медведя на каждый охотничий сезон в целом.
В последние годы (1997-2000 гг.) состояние численности бурого медведя
на Камчатке и общий уровень добычи (включая официальную и
браконьерскую) в целом согласуются с темпами воспроизводства поголовья
(Валенцев, Гордиенко, 1999).
К 1997 г. численность популяции стабилизировалась на указанном выше
уровне, и в дальнейшем, по косвенным признакам, отмечается тенденция
к росту численности, причины которой можно объяснить снижением
уровня браконьерства (в связи с падением цен на желчь) и ростом
выживаемости молодняка за счет снижения уровня каннибализма (в связи
с повышенной элиминацией крупных самцов).
Вместе с тем, в эти же годы появилось ряд тревожных сообщений об
измельчании
камчатского бурого медведя по основным
размерным характеристикам (длина тела, размеры шкуры и черепа) и
снижении трофейных качеств камчатского подвида бурого медведя.
Большинство респондентов объясняют это повышенным отстрелом крупных
особей в весенний период, и в первую очередь иностранными охотниками.
Однако фактические сведения, а тем
более репрезентативные статистические
материалы, по данному вопросу, отсутствуют. Более того, в оценке
ситуации у общественных природоохранных
организаций преобладает эмоциональная составляющая (“весенняя охота –
безнравственна” и т.п.).
В связи с этим, по общему решению государственных природоохранных
организаций (Государственный комитет по охране окружающей среды
Камчатской области, комитет по экологии и природопользованию Совета
народных депутатов, Управление по охране, контролю и регулированию
использования охотничьих животных) было предложено выделить
необходимые средства из Экологического фонда Камчатской области,
провести анализ селективности добычи бурого медведя и разработать
рекомендации по управлению структурой популяции, в том
числе предложения по весенней охоте. Была
создана рабочая группа по выработке рекомендаций по проблеме
сохранения популяции
камчатского бурого медведя при комитете по
экологии и природопользованию Совета народных депутатов.
Обзор литературы
Под избирательностью или селективностью, понимается непропорционально
большое количество животных одной группы в сравнении с животными
другой группы, попадающих в пробу из популяции (Смирнов,
Корытин, 1979). Избирательность промысла
(добычи) – сознательно осуществляемый или обусловленный видовыми
биоритмами отлов или отстрел вполне конкретных внутрипопуляционных
групп особей (Монахов, 1979).
Общие вопросы воздействия промысла на структуру популяции и роль
избирательности в этом процессе рассматриваются в работе С.С.Шварца и
К.В.Михеевой (1976): “В настоящее время показано, что промысел
является одним из основных факторов, воздействующих на популяцию… Отмечается, что промысел, даже при условии полной
неизбирательности в отношении каких-либо
определенных возрастных или половых групп, оказывает в итоге
избирательное действие…, он может существенно менять экологическую
структуру… и служить мощным фактором целенаправленного воздействия на
производительность популяции” (с. 41). Отмечено, что резко выраженной
избирательностью обладает слабый промысел, а интенсивный, напротив,
неизбирателен. Авторами делается вывод,
что “избирательность промысла может привести к нарушению структуры
популяции и снижению ее численности” (с. 43). В случае
неизбирательного промысла “существенное снижение численности популяции
при сохранении ее оптимальной структуры
приведет к мобилизации экологического резерва для восстановления
численности» (с. 43) (Шварц, Михеева, 1976).
Характеристику причин, вызывающих избирательность, приводят Смирнов и
Корытин (1979). Это, во-первых –
сознательный выбор в процессе отлова или добычи, во-вторых –
избирательное действие орудий и способов добычи, в третьих –
избирательность как результат различий в поведении различных
половозрастных групп животных. Кроме перечисленных причин, для многих
видов избирательность может проявляться в зависимости от времени
добычи (Белов, 1972; Гревцев, 1976;
Chestin et
al., 1995-1996).
Для определения наличия избирательности и ее величины предлагается
показатель перелова (Пх). Основным его свойством, при наличии избирательности, является то,
что он уменьшается по мере вылова животных какой-либо группы. Выведены
формулы, позволяющие выразить изменения группы, добываемой
избирательно, через изменения численности эталонной группы (Смирнов,
Корытин, 1979).
Избирательность добычи разных групп животных оказывает серьезное
влияние на половозрастной состав, генетическую структуру и ход
селекционного процесса в популяциях диких животных (Фолитарек, 1980). Наличие избирательности при разных способах или времени
добычи и влияние промысла на структуру
популяции отмечается для многих видов охотничьих животных – грызунов,
хищных, копытных, пернатой дичи и т.д. Так, при добыче ондатры
капканами в первую очередь вылавливаются взрослые, затем зверьки
первого помета, в результате чего происходит омоложение популяции
(Комаров, 1970; Владимиров, 1972). При отлове серых сурков в капканы
чаще попадают взрослые самцы. Сеголетки и взрослые самки встречаются
значительно реже (Колычев, 1975).
Избирательный отлов по полу и возрасту отмечается для речного бобра –
в начале промысла больше добывается сеголетков, в конце - взрослых
особей; среди взрослых в начале промысла больше попадает самцов, в
конце – самок (Гревцев, 1976).
В заключение общего обзора отметим, что избирательность добычи
отмечается практически для всех массовых видов промысловых животных
– песца (Смирнов, Корытин, 1979);
горностая (Кукарцев, 1970, 1978;
Григорьев, 1977; Копеин, 1977;
Вершинин, 1977); колонка (Корытин, 1963; Сапаев, 1968); лесной куницы
(Граков, 1963, 1976;
Асписов, 1973; Ефимов, 1980;
Треничев, 1980);
соболя (Бакеев, 1976; Монахов, 1973, 1980;
Белов, 1972; Валенцев, 1992, 2000;
Valentsev, 1991).
Для оценки избирательности при добыче камчатских медведей были
проанализированы данные 1548 лицензий за период 1991-1994 гг. (Chestin
et al.,
1995-1996). По этим данным, охота является крайне избирательной в
отношении самцов, составляющих более 80% среди добытых медведей как
весной, так и осенью (р<0.001). Избирательное изъятие старших возрастных групп было
подтверждено для обоих полов и сезонов (р<0.001 для самцов и самок весной и осенью), при большей
выраженности для самцов. Наиболее интенсивно добываемой группой были
взрослые самцы, составившие 64% общей добычи. Для самцов также
обнаружилась значимая разница между весной и осенью в избирательности
изъятия медведей старших возрастов, которые интенсивнее отстреливались
весной (р<0.05). Избирательность изъятия старших самок не зависела от
сезона. Иностранные охотники проявляли большую избирательность при
охоте на медведя, чем местные (р<0.05). Они также отстреливали относительно больше взрослых
животных обоих полов, чем местные (р<0.001).
Материал и методика
Фактические сведения для исследования и решения поставленных задач
дали: анализ размерных характеристик черепов медведей, добытых
местными и иностранными охотниками, анализ сданных охотниками
использованных лицензий со сведениями о каждом добытом звере (табл.
1.).
Таблица 1.
Объем исследованного материала (экз.) по селективности добычи бурого
медведя
|
Наименование |
Годы |
Количество |
|
1. Размерные характеристики черепов:
в т.ч. мелкие
средние
крупные
2. Сезонная добыча самцов разных возрастных групп:
в т.ч. осенью
весной
3. Сезонная добыча самок разных
возрастных групп:
в т.ч. осенью
весной
4. Сезонная добыча разных половых групп, независимо от
возраста:
в т.ч. осенью
весной
5. Наземные наблюдения по структуре популяции
6. Авианаблюдения по структуре
популяции |
1995-2000
1995-2000
1995-2000
1995-2000
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1991-1999
1978-1995
1993-1995 |
495
63
29
403
2546
1144
1402
498
241
257
3044
1385
1659
361
772 |
По сравнению с предыдущим анализом селективности добычи, сделанном
по программе WWF в 1996 г. (Chestin
et al.,
1995-1996, 1998), в настоящее время мы располагали почти в два раза
большим количеством материала по числу обработанных лицензий (1548 и
3044 шт. соответственно), причем ряд (продолжительность) наблюдений
увеличился в 3 раза (3 и 9 лет соответственно).
Это позволило повысить статистическую достоверность результатов и
обоснованность выводов.
Нужно отметить, что использование сведений об отстрелянном звере из
лицензий содержит в себе определенную долю риска получить неверную
информацию. После отстрела медведя охотники заполняют обратную сторону
лицензии, где указывают пол, возрастную категорию (до 3-х лет или
старше), примерный вес, место и дату отстрела. Если с определением
пола сомнений не возникает, то точность определения относительного
возраста зависит как от опыта охотника, так и от степени его
ответственности к сбору требуемых данных. Тем не менее, лицензии были
одним из немногих источников необходимой нам информации для оценки
избирательности добычи. Кроме того, и это основное, при больших
выборках в сотни и тысячи экземпляров, субъективные ошибки отдельных
охотников в сторону завышения или занижения возраста нивелируют друг
друга (это одно из общих правил математической статистики).
Естественно, что при обработке лицензий происходила их отбраковка по
ряду признаков – не полностью заполненные, явно превышающие все
разумные пределы характеристики добытого зверя и т.п.
Другим источником информации по избирательности добычи были трофейные
листы на добытых зверей, которые применяются с 1995 г. Из 15
характеристик добытого зверя, которые охотник должен заполнить в
трофейном листе, нами использовались только две –
кондилобазальная длина и скуловая ширина
черепа. Дело в том, что часть одних характеристик содержится в
лицензии, другая группа характеристик (промеры тела, лап, шкуры)
требуют специальных знаний и опыта зоолога или эксперта (к тому же они
не всегда заполняются в трофейном листе). К измерениям черепа – одного
их основных охотничьих трофеев – охотники относятся наиболее
ответственно. К тому же его невозможно вытянуть, деформировать (как,
например, при съемке и измерениях шкуры).
Нами использовались промеры черепа только самцов – как наиболее
массовый источник информации (более 80 % всех добытых зверей) и
наиболее полно отражающие размерные характеристики популяции и подвида
в целом. При обработке трофейных листов, как и лицензий, применялась
достаточно жесткая отбраковка.
По краниологическим характеристикам все добытые самцы разделялись
на три размерные группы: - мелкие – менее 52.9 балла (сумма
наибольшей длины и ширины черепа в см, соответствуют бронзовой
медали по экспертной классификации); - средние – от 53.0 до 54.9
балла (соответствуют серебряной медали); - крупные – от 55.0 и более
баллов (соответствуют золотой медали).
И хотя измерение черепа в полевых условиях, нередко примитивным
инструментом (линейкой, мерной лентой) далеко не всегда могут быть
достаточно точными, мы использовали этот показатель по следующим
причинам. Во первых, это второй и последний
источник доступной нам информации по избирательности добычи. Во-вторых
– перед нами не стояла задача экспертной оценки трофея, а для
выделения размерных групп, в
том числе и их динамики во времени, этот показатель был единственным.
В третьих – достаточно большая выборка (о чем говорилось выше), в
значительной степени нивелирует субъективные ошибки в сторону
занижения или завышения средних результатов.
Для определения избирательности добычи в зависимости от сезона охоты
сравнивалась относительная доля различных половых и возрастных групп
(в %% от числа добытых) осенью и весной.
Для определения избирательности в зависимости от вида охоты
(спортивная – трофейная) сравнивалась доля различных размерных групп
медведей (мелкие, средние, крупные, в % от
числа добытых), добытых местными и иностранными охотниками. Для
определения тенденций в направлении избирательности
(усиление-ослабление) во времени, эти показатели были разбиты на два
периода по 3 года в каждом – 1995-1997 гг. и 1998-2000 гг.
В заключение данного раздела отметим, что такой объем материала по
данной теме и за столь продолжительный период в доступной нам
литературе не известен.
Обсуждение результатов
Наиболее сильно селективность добычи выражена по полу (независимо от
возраста). Охота является
крайне избирательной в отношении самцов,
составляющих более 80 % среди добытых медведей, как весной, так и
осенью (табл. 2).
Среди самцов во все сезоны намного больше добывается взрослых
(крупных), причем весной охота на крупных самцов носит более
выраженный характер. Осенью же крупных самцов добывается в среднем на
10 % меньше, чем весной (75,5 и 85,5 % соответственно).
Среди самок во все сезоны в добыче также преобладают взрослые особи.
Но, в отличие от самцов, селективность добычи самок одного возраста
(молодые-взрослые) весной и осенью выражена слабо (статистически
недостоверна) (табл. 3).
Таблица 2.
Селективность добычи по полу в разные сезоны охоты в 1991-1999 гг. (в
% от числа добытых)
|
Сезоны |
Самцы |
Достовер-ность различий, t |
Самки |
||
|
Количество,
экз. |
М+m% |
Количество,
экз. |
М+m% |
||
|
Осень |
1144 |
82,2+0,71 |
64,4 |
241 |
17,8+0,71 |
|
Весна |
1402 |
84,7+0,88 |
53,4 |
257 |
15,3+0,88 |
Таблица 3.
Селективность добычи различных половых и возрастных групп в разные
сезоны охоты в 1991-1999 гг. (в % от числа
добытых)
|
Половые и возрастные
группы |
Количество,
экз. |
Осень
М+m
% |
Достовер-ность различий, t |
Весна
М+ m
% |
|
Самцы:
в т.ч. молодые
взрослые
Самки:
в т.ч. молодые
взрослые |
2546
570
2036
498
155
343 |
82,2+0,71
24,5+0,85
75,5+0,85
17,8+0,71
32,3+4,48
67,1+4,48 |
2,3
4,9
4,9
2,3
1,1
1,1 |
84,7+0,88
14,5+1,86
85,5+1,86
15,3+0,88
26,6+3,68
73,4+3,68 |
Иностранные охотники проявляют большую избирательность при охоте, чем
местные. Сравнение селективности добычи медведей разного размера
(мелкие, средние, крупные) местными и иностранными охотниками
неопровержимо свидетельствует (статистически достоверно) о том, что
иностранные охотники добывают больше крупных зверей (на 14,7 %) и
значительно меньше (в 3,3 раза) мелких медведей по сравнению с
местными охотниками (табл. 4).
Сравнивая динамику добычи размерных групп медведей разными
категориями охотников (местные - иностранные) за последние 6 лет,
можно сделать следующие выводы. У местных охотников в
последние 6 лет в добыче постоянно
увеличивается доля особей мелкого и среднего размера и одновременно
уменьшается относительное количество крупных зверей. Среди иностранных
охотников в добыче также возрастает (хотя и в меньшей степени) доля
мелких особей, но, в отличие от местных охотников, снизилось число
зверей среднего размера, а доля крупных особей не уменьшилась, а даже
незначительно возросла.
Таблица 4.
Селективность добычи самцов разного размера при различных видах охоты
в 1995-2000 гг. (в % от числа добытых)
|
Размер-ные группы |
Коли-чество,
экз. |
Спортивная
(местные охотники)
М+ m
% |
Достовер-
ность различий, t |
Трофейная (иностранные охотники)
М+ m
% |
|
Мелкие |
63 |
22,0±5,13 |
2,7 |
6,7±2,23 |
|
Средние |
29 |
5,2+2,56 |
0,2 |
5,8+2,32 |
|
Крупные |
403 |
72,8+5,69 |
2,5 |
87,5+1,67 |
И хотя статистически достоверность всех сравниваемых показателей не
подтверждается, общая тенденция в динамике добычи медведей разного
размера местными и иностранными охотниками прослеживается достаточно
четко (табл. 5).
Еще одним подтверждением влияния на возрастную структуру и
уменьшение размера медведей под воздействием избирательности добычи
служат материалы по наземным учетам медведей на Соболевском
стационаре КИЭП
ДВО РАН в 1978-1995 гг. Угодья
стационара являются практически
неопромышляемыми (за год добывается 1-2
медведя по лицензиям в научных целях).
Но большинство медведей, зимующих там
в берлогах, покидают этот участок в летне-осенний период и интенсивно
отстреливаются на сопредельных охотничьих участках. Так что угодья
стационара можно отнести
к умеренно
опромышляемым.
Таблица 5.
Размерные характеристики черепов самцов бурых медведей, добытых
местными (1) и иностранными (2) охотниками в 1995-1997 и 1998-2000 гг.
(в % от числа добытых)
|
Периоды
(годы) |
Количество,
экз.(1) / (2) |
Спортивная охота
(местное население) |
Трофейная охота
(иностранные охотники) |
|
|
M±m% |
M±m% |
|
|
Мелкие |
|||
|
1995-1997
1998-2000 |
13 / 8
20 / 22 |
19,6+13,88
24,4+3,47 |
5,8+5,30
7,7+1,26 |
|
Достоверность различий - t |
0,3 |
0,4 |
|
|
Средние |
|||
|
1995-1997
1998-2000 |
2 / 4
7 / 16 |
3,4+2,16
7,0+5,59 |
7,4+4,64
4,1+2,86 |
|
Достоверность различий - t |
0,6 |
0,6 |
|
|
Крупные |
|||
|
1995-1997
1998-2000 |
50 / 76
56 / 221 |
77,0+12,93
68,5+2,94 |
86,8+0,66
88,2+4,03 |
|
Достоверность различий - t |
0,6 |
0,3 |
|
В 70- и 80-е годы, когда пресс охоты на медведя был относительно
слабым, в этой локальной группировке преобладали крупные особи.
Развитие браконьерства и трофейные иностранные охоты в 90-х годах в
короткий срок (за 5 лет) привело к “измельчанию” зверей – в ней стали
преобладать средневозрастные и молодые особи (табл. 6).
Авиаучеты
1993-1995 гг. показали сходное распределение зверей по размерным
группам и подтвердили тенденцию “омоложения” популяции (табл. 7).
Таблица 6.
Размер бурых медведей в бассейне р. Воровской Соболевского района
(в % от числа
взрослых)
|
Периоды |
Всего встречено медведей |
Доля размерных групп, %
|
||
|
мелкие |
средние |
крупные |
||
|
1978-1989 |
280 |
12,9+2,0 |
33,9+2,8 |
53,2+3,0 |
|
1990-1995 |
81 |
25,9+4,9 |
50,6+5,6 |
23,5+4,7 |
Таблица 7.
Размер бурых медведей в центральной и южной частях Камчатки по данным
авиаучетов (в %
от всех встреченных)
|
Периоды |
Всего встречено медведей |
Доля размерных групп, %
|
||
|
мелкие |
средние |
крупные |
||
|
1993 |
321 |
23,4+2,5 |
34,6+2,7 |
42,0+2,8 |
|
1994 |
156 |
26,9+3,6 |
52,6+4,0 |
20,5+3,2 |
|
1995 |
295 |
15,3+2,1 |
57,3+2,9 |
27,4+2,6 |
Невысокая статистическая достоверность различий объясняется
исключительно малым рядом
(продолжительностью) наблюдений. Для статистической обработки и
получения достоверных результатов необходимо наличие данных хотя бы за
8-10 лет. К сожалению, трофейные листы, откуда мы брали сведения, были
введены только с 1995 г.
В соответствии с теорией, чем ближе сезон охоты к периоду
воспроизводства, тем больше можно добыть животных, сохранив устойчивую
популяцию (Caughley,1979). Казалось бы, с учетом лишь данных
соображений, весенней охоте должно быть отдано предпочтение.
Однако, для охотников важно не только число
добытых зверей, но и качество получаемых в результате охоты трофеев. А
для иностранных охотников хороший трофей является едва ли не
единственным мотивом посещения именно Камчатки, поскольку в противном
случае они могли бы охотиться в других местах, например в Европейской
России, где это было бы в два раза дешевле. В этих условиях
более селективный весенний отстрел быстрее
элиминирует трофейных медведей в популяции и снизит будущую
привлекательность Камчатки как места получения потенциально хорошего
трофея.
Таким образом, если долгосрочная задача оптимизации не состоит в
увеличении выхода мясной продукции или простого числа добываемых
животных, а заключается в поддержании популяции с высокой долей
хороших трофейных медведей, слишком высокая избирательность по
отношению к наиболее крупным особям должна быть уменьшена.
Избирательность браконьерской добычи в настоящее время не может быть
оценена из-за очевидного отсутствия данных по полу и возрасту
незаконно добытых медведей. Однако, допустив, что основным мотивом
браконьерства в 90-е годы было получение желчи, селективность этой
охоты не должна быть особенно выраженной, поскольку среди охотников
общеизвестно отсутствие корреляции между весом желчного пузыря и
размером медведя. Большинство опрошенных в 1996 г. по анкетам
WWF охотников (66,2%, n=104) назвали петли
на медвежьих тропах наиболее распространенным способом браконьерства.
Этот способ добычи может быть избирательным, но иначе, чем при обычной
охоте, когда охотник может выбрать крупное животное, проигнорировав
мелкую особь (Chestin
et al.,
1995-1996).
Выводы
По данным анализа многочисленных литературных источников
отечественных авторов можно сделать следующие выводы:
1. Промысел (добыча), даже при условии
полной
неизбирательности в отношении каких-либо
определенных возрастных и половых групп, оказывает в итоге
избирательное действие.
2. Причинами избирательности являются: сознательный выбор в процессе
добычи; избирательное действие орудий и способов добычи; различия в
поведении разных половозрастных групп животных; время (сезон)
добычи.
3. Избирательность добычи оказывает серьезное влияние на половую и
возрастную структуру и через нее – на воспроизводство ресурсов и ход
селекционного процесса в популяциях диких животных.
Анализ имеющихся в нашем распоряжении материалов по избирательности
добычи бурого медведя позволяет сделать следующие выводы:
4. Охота на бурого медведя является
крайне избирательной по отношению к самцам,
и в первую очередь, крупным. Весной охота на крупных самцов
более избирательна, чем осенью.
5. Трофейная охота иностранных охотников, в сравнении с
местными, более избирательна к крупным
особям обоих полов, и в первую очередь – к самцам.
6.
Избирательность добычи бурого медведя, с одной стороны,
способствует росту численности популяции за счет преимущественного
сохранения воспроизводственного ядра (взрослых самок) и уменьшения
уровня каннибализма.
С другой стороны, есть риск
снижения темпов воспроизводства поголовья
за счет нарушения брачных пар в весенний период из-за повышенного
отстрела самцов и прохолостания части
самок. Однако это предположение требует подтверждения дополнительными
материалами.
7. Избирательность добычи крупных и особо крупных особей ведет к
омоложиванию популяции, изменениям в ее
структуре, снижению размерных характеристик и трофейных качеств бурых
медведей. Для выяснения этих изменений на генетическом уровне
необходимы специальные дополнительные исследования.
8.
Для сохранения генетического потенциала, гомеостаза популяции и
привлекательности трофейной охоты необходимо снизить пресс весеннего
отстрела медведей до 1/3 или даже до 1/4 части годовой квоты,
одновременно подняв стоимость весенних лицензий на 50-100%. При
определении квоты на осенний сезон необходимо ввести коэффициент
успешности добычи, которая осенью значительно ниже весенней.
ЛИТЕРАТУРА
Асписов
Д.И. Куница Волжско-Камского края // Соболь, куницы,
харза. М.: Наука. 1973. С.161-172.
Бакеев
Н.Н. Динамика численности соболя и факторы, определяющие ее //
Численность животных и ее прогнозирование. Киров, 1976. С.32-33.
Белов Г.А. К методике
определения прироста поголовья соболей //
Сб. НТИ
ВНИИОЗ. Вып.
37-39. Киров, 1972. С.3-7.
Болтунов А.Н., Гордиенко В.Н.,
Челинцев Н.Г., Воропанов В.Ю. Проведение
авиаучета и расчет численности бурых
медведей в Камчатской области. М.-Петропавловск-Камчатский, 1997.
(Фонды управления по охране, контролю и регулированию использования
охотничьих животных Камчатской области). 21
с.
Валенцев
А.С. Мониторинг, прогнозирование численности и управление структурой
популяции камчатского соболя // Рациональное использование ресурсов
соболя: Матер.
III Всерос.
науч.-произв.
совещ.
Дивногорск, 1992. С.10-13.
Валенцев
А.С. Экспертное заключение по проекту “Допустимый лимит изъятия
охотничьих животных на 1999-2000 гг. на территории Корякского
автономного округа // Петропавловск-Камчатский –
Палана , 1999. (Фонды
КИЭП ДВО РАН).
3 с.
Валенцев
А.С., Гордиенко В.Н. Состояние численности и основы рационального
использования ресурсов бурого медведя в Камчатской области // Проблемы
охраны и рационального использования биоресурсов Камчатки. Тез.
науч.-практич.
конф. (Петропавловск-Камчатский, 10-12
июня 1999 г.) Петропавловск-Камчатский, 1999. С.21-22.
Вершинин
А.А. Горностай Камчатки // Колонок, горностай, выдра М.: Наука. 1977.
С.146-154.
Владимиров Ю.В. Влияние промысла на популяцию ондатры южного
Прибалхашья // Материалы юбилейной
конф.
ВНИИОЗ. Киров, 1972. С.124-126.
Граков
Н.Н. К вопросу изучения половой и возрастной структуры популяции
лесной куницы // Сб. НТИ
ВНИИОЗ. Вып.5 (8). Киров, 1963. С.3-9.
Граков
Н.Н. Теоретические основы управления популяциями охотничьих животных
// Численность животных и ее прогнозирование. Киров, 1976.
С.81-84.
Гревцов
В.И. Избирательность капканного отлова и ее роль в динамике
численности речного бобра // Численность животных и ее
прогнозирование. Киров, 1976. С.86-88.
Григорьев Н.Д. Горностай Волжско-Камского края // Колонок, горностай,
выдра. М.: Наука. 1977. С.109-120.
Ефимов В.А. Об избирательности промысла лесной куницы //
Хозяйственная деятельность и охотничья фауна.
Т.II. Киров, 1980. С.18-19.
Колычев
В.Б. Об избирательности капканного лова серых сурков // Сб.
НТИ ВНИИОЗ.
Вып. 47-48. Киров, 1975. С.44-46.
Комаров А.В. Избирательность промысла ондатры // Вопросы охотничьего
хозяйства Сибири. Иркутск, 1970. С.36-39.
Копеин
К.И. Горностай Урала и прилегающей части Западной Сибири // Колонок,
горностай, выдра. М.: Наука. 1977. С.127-137.
Корытин
Н.С. На промысле колонка // Рационализация охотничьего промысла.
Вып. 2. М., 1963. С.66-71.
Кукарцев
В.А. К вопросу о влиянии промысла на половую структуру популяции
горностая // Сб. НТИ
ВНИИОЗ. Вып.
29. Киров, 1970. С.27-29.
Кукарцев
В.А. Изучение влияния промысла на половую и возрастную структуру
популяций горностая // Пути и методы рациональной эксплуатации и
повышения продуктивности охотничьих угодий. М., 1978. С.62-64.
Линден
Юджин. Замученная земля // Таймс. 04.09.1995.
Монахов Г.И. Состав и движение численности популяций // Соболь,
куница, харза М.: Наука. 1973.
С.36-38.
Монахов Г.И. Избирательность промысла соболя // Охота и охотничье
хозяйство. №7, 1979. С.22-23.
Монахов Г.И. К проблеме избирательности промысла соболя //
Хозяйственная деятельность и охотничья фауна.
Т.II. Киров, 1980. С.37-38.
Николаенко В.А. Камчатский медведь на грани истребления //
Международное совещание по медведю в рамках
CIC: Сб. докл.
и тез. М., 1993. С.26-30.
Остроумов А.Г. Аэровизуальный учет численности бурого медведя на
Камчатке и некоторые результаты наблюдений за их поведением //
Бюл. МОИП,
Отд. биол. Т.73 (2), 1968. С.35-50.
Сапаев
В.М. Влияние промысла на структуру популяции колонка // Оптимальная
плотность и оптимальная структура популяций животных. Свердловск,
1968. С.90-92.
Севич
Д. “Сафари
по русски”: юмористический термин? // Охота и охотничье хозяйство. №1, 1996.
С.22-25.
Смирнов В.С. Корытин Н.С. Избирательность
отлова животных и возможности ее использования в экологических
исследованиях. Свердловск, 1979. 78 с.
Треничев
Е.М. К вопросу об избирательности промысла лесной куницы //
Хозяйственная деятельность и охотничья фауна.
Т.II. Киров, 1980. С.54-55.
Фолитарек
С.С. Теоретические основы биотехнии и обзор работ
Карасукской биотехнической станции //
Биотехния. Теоретические основы и практические работы в Сибири.
Новосибирск, 1980. С.8-81.
Честин И.Е., Гордиенко Т.А., Гордиенко
В.Н., Никаноров А.П., Николаенко В.А., Остроумов А.Г.,
Раднаева Е.А.,
Ревенко И.А.,
Валенцев А.С. Основы сохранения и
управления популяцией бурых медведей Камчатки.
Петропавловск-Камчатский-Москва, 1995-1996, (Фонды
КИЭП ДВО РАН).
91 с.
Шварц С.С., Михеева К.В.
Теоретические основы рационального использования охотничье-промысловых
животных // Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. Т.8. М., 1976. С.8-67.
Caughley
G. Analysis of Vertebrate Populations.
Chestin
I.E., Gubar Yu.
P., Sokolov
V.E. &
Lobachev
V.S.
The Brown bear in the
Chestin
I.E. Evaluation of conservation problems on
Chestin
I.E., Boltunov
A.N.,
Valentzev
A.S.,
Ostroumov A.G.,
Chelintsev
N.G.,
Gordienko
V.N., Revenko
I.A.,
Gordienko
T.A.,
Radnaeva E.A.
The brown bear population of
Kamchatca peninsula,
Valentsev
A.S. Management of the
kamchatka sable
(Martes
zibellina
kamtschadalika
Birula, 1918) population // Abstracts of
Present / Sympos.
on the Biol.
And Manag.
of Martens and Fishers: