Социально-экономический анализ проблем сохранения биоразнообразия пяти особо охраняемых природных территорий Камчатки

Р.С.Моисеев, Н.С.Карпухин, О.А.Чернягина, Т.Р.Михайлова

     

Работа выполнена на основании материалов обследований, проведенных в 1999-2000 гг. в связи с подготовкой проекта ПРООН-ГЭФ по сохранению биологического разнообразия на пяти особо охраняемых природных территориях (ООПТ) в Камчатской области, а именно: Кроноцком государственном биосферном заповеднике, Южно-Камчатском федеральном заказнике, Налычевском и Быстринском природных парках; территории традиционного природопользования «Тхсаном». Результаты исследования использованы ПРООН-ГЭФ при разработке проекта RUS/99/G43/A/IG/99. Материалы исследования включены в настоящую статью. В соответствии с особенностями исследуемой проблемы, статья построена по следующей структуре: 1) анализ современной социально-экономической ситуации; 2) угрозы биоразнообразию и их причины по отдельным территориям; 3) выводы.

1. Анализ современной социально-экономической ситуации

Включенные в Проект пять ООПТ (четыре из них, кроме «Тхсаном», включены в список объектов Всемирного Природного и Культурного Наследия ЮНЕСКО), расположены в пределах Камчатской области (в 1990-е годы в ее составе сформированы два субъекта Федерации: Камчатская область и Корякский автономный округ) и развиваются в общих для Камчатки социально-экономических процессах. В то же время, каждая из пяти ООПТ обладает резко выраженной индивидуальной спецификой. Учитывая эту двойственность, в настоящей общей части рассматриваются общие для Камчатской области социальные и экономические процессы, определяющие общие условия для формирования поведения населения и создания устойчивых источников существования (жизнеобеспечения), а также создающие общий социально-экономический фон для решения задач сохранения биоразнообразия.

Камчатская область, статус и границы которой в административно-территориальной структуре России менялись неоднократно, в современных границах выделена в самостоятельную область в 1956 году. В 1990-е годы в пределах области функционируют два самостоятельных субъекта Федерации: Камчатская область (площадь 170,8 тыс. км²) и Корякский автономный округ (площадь 301,5 тыс. км²).

До ХХ века численность населения Камчатки в современных границах области составляла около 10 тыс. человек. Оно было занято натуральным хозяйством, а коренные народы – в основном в традиционной первобытной системе природопользования. С конца XIX века постепенно началось освоение сезонным экспедиционным способом рыбных природных ресурсов Камчатки рыбной промышленностью Японии и юга Дальнего Востока России. Это не сказывалось существенно на росте численности населения Камчатской губернии, которая к моменту переписи 1926–1927 гг. составила в современных границах около 19 тыс. человек.

С 1927 г. на Камчатке стали быстро развиваться рыбная промышленность и другие отрасли хозяйства. Это сопровождалось бурным ростом численности населения. На начало 1991 г. года численность постоянного населения области составила 478,7 тыс. человек (в том числе в Корякском АО – 41 тыс. человек). Около 2/3 населения было сосредоточено в районе Авачинской бухты, в пределах Петропавловско-Елизовской агломерации, где размещены базы отстоя и обслуживания рыбодобывающего, обрабатывающего и транспортно-рефрижераторного флота, морской порт, 5 судоремонтных предприятий, аэропорт, предприятия строительной индустрии, энергетики, легкой и пищевой промышленности, базисно-распределительные склады, административный, научный и культурный центр. Из этой агломерации выходят две единственных на Камчатке оборудованных автомобильных дороги: в долину р. Камчатки и в пос. Усть-Большерецк на Западном побережье. На остальной территории области плотность населения составляла в среднем менее 0,4 чел./км². Население было сосредоточено в локальных, не связанных сухопутными транспортными связями населенных пунктах, при относительно небольших хозяйственных очагах, сформировавшихся на базе предприятий рыбообработки и прибрежного рыболовства, лесного и сельского хозяйства, оленеводства, а также в административных центрах. Из рассматриваемых пяти ООПТ, Быстринский парк и «Тхсаном» созданы в районах проживания небольшого по численности населения, значительную часть которого составляют коренные народы Камчатки. На территориях других трех ООПТ населенных пунктов нет.

В течение 1990-х годов, вследствие крупнейших общественно-политических и социально-экономических изменений, происходящих в России, Камчатская область находится в состоянии глубокого социально-экономического кризиса, сопровождающегося реорганизацией всей системы власти на уровнях Российской Федерации, субъектов Федерации, местного самоуправления.

Объем промышленного производства в Камчатской области в 1998 г. снизился до 52% от уровня 1990 г., и был на 15% меньше уровня 1980 г.

Основное снижение физического объема производства за 1991–1998 гг. произошло в машиностроении и металлообработке на - 88%, в том числе в ремонте судов – на 74 %; в промышленности строительных материалов – на 93 %; в легкой промышленности – на 90%; в лесной и деревообрабатывающей промышленности – на 88 %.

Вылов рыбы в 1998 году составил 62 % от уровня 1991 года; выпуск пищевой рыбной продукции – 68 %, в т.ч. рыбных консервов – 7,5 %. Поголовье оленей за этот период снизилось до 38 %, крупного рогатого скота до 24 %, лошадей – до 37 %. Производство молока снизилось до 22 %, мяса в убойном весе – до 15 %.

Доходная часть бюджета Камчатской области за 1991–1998 гг. сократилась более, чем в 3 раза (расчеты по косвенным данным, прямых данных нет). Появившаяся в годы кризиса и растущая безработица составила в 1998 г. только по показателям официального учета в среднем по Камчатской области 16,5 % от численности экономически активного населения. Безработица крайне неравномерно проявилась в отраслевом и территориальном аспектах. Наивысшего уровня, до 50–70 % экономически активного населения, она составила в населенных пунктах, базирующихся на единственных предприятиях, прекращающих существование вследствие экономического кризиса (села Мильково, Козыревск, Эссо, Анавгай, Ковран и т.д.). Наиболее резко за 1991–1998 гг. сократилась численность занятого населения в промышленности – на 32 %, строительстве – на 60 %, транспорте – на 30 %, сельском хозяйстве – на 40 %. По данным выборочных обследований на октябрь 1998 г. наивысшим уровень безработицы был в возрастных группах до 20 лет – 61,7 %, от 20 – 24 лет – 37,2 %, от 25 – 29 лет – 18,4 %. При этом средний уровень безработицы на дату обследования составлял 17,6 %. В наибольшей степени распространена безработица среди мужчин в возрасте от 20 до 29 лет.

Территориальная, отраслевая и половозрастная структура безработицы показывает, что не имеющее работы население Камчатской области по своему территориальному размещению и социально-демографическим критериям может оказать существенный по объему браконьерский пресс на природные системы.

Одним из тяжелых социальных последствий экономического кризиса является резкое снижение уровня жизни населения. В течение 1990-х годов постоянно сокращаются реальные располагаемые денежные доходы и покупательская возможность населения. Численность населения с доходом ниже прожиточного минимума составила в 1998 г. 32,9 % от общей численности населения или 130,4 тыс. человек. За 1991–1998 гг. резко изменилась структура потребления продуктов питания на душу населения Камчатской области в целом, например: мясо и мясопродукты – с 74 до 54 кг/год; молоко и молокопродукты – с 283 до 122 кг/год; яиц - с 274 до 138 штук/год; сахара – с 45 до 23 кг/год; картофеля – с 69 до 118 кг/год; овощей и бахчевых культур – с 76 до 103 кг/год; рыбы и рыбопродуктов – с 26 до 24 кг/год.

Явно выражена тенденция к снижению потребления продуктов животного (магазин) и повышению растительного (собственный огород) происхождения при относительно стабильном уровне потребления рыбы и рыбопродуктов (внутрикамчатский, в т.ч. браконьерский рынок).

Вследствие возрастающей безработицы и резкого снижения уровня жизни в Камчатской области резко снизилась численность населения. За 1991–1998 гг. численность постоянного населения в целом снизилась с 478,7 тыс. до 396,1 тыс. человек (на 20 %); населения в трудоспособном возрасте - с 319,1 тыс. до 271,7 тыс. человек (на 12 %); населения занятого - с 216,6 тыс. до 183,7 тыс. человек (на 15 %). При этом численность населения в возрасте выше трудоспособного увеличилась с 30,9 тыс. до 41,3 тыс. человек. Тенденция «старения» населения Камчатской области свидетельствует о наличии сформировавшегося здесь постоянного по привязанности к месту проживания населения. Это население не склонно, или не имеет возможности выехать за пределы Камчатской области при ухудшении социально-экономических условий проживания. Данная часть населения Камчатки также может входить в демографический потенциал браконьерского пресса на природные комплексы.

Характерной особенностью сокращения численности населения Камчатки является различие этого процесса в городской и сельской местности. Не рассматривая его в деталях, обратим внимание на следующие данные.

Численность постоянного населения (на начало года, тыс. человек)

Показатель	1980 г.	1991 г.	1999 г.
Городское население	321,0	389,8	320,1
Сельское население	68,3	88,9	76,0

Эти данные иллюстрируют выводы о большей социальной, в том числе миграционной подвижности городского населения и большей консервативности, устойчивости населения сельского, территориально более близкого к охраняемым природным комплексам.

На фоне динамики формирования населения Камчатской области в целом, характерно несовпадающее с ней развитие коренных народов Севера. Численность последних, определенная в одной методике при переписях населения, выросла с 1959 по 1989 год значительно, в том числе ительменов с 984 до 1441 человек, коряков с 5319 до 7190 человек, эвенов с 1113 до 1489 человек. О дальнейшем развитии демографического потенциала этих народов однозначных сведений нет, поскольку перепись населения не проводилась, однако выборочные исследования позволяют сделать вывод, что их численность в 1990-е годы, продолжала увеличиваться, хотя и меньшими темпами.

Основным механизмом снижения численности населения Камчатки являются миграции, результат которых – механическая убыль. После резкой вспышки миграционного оттока населения в начале 1990-х годов (около 16 тыс. человек в год), он за последние годы относительно стабилизировался. Превышение численности выбывших с Камчатки над численностью прибывших составило в 1996, 1997 и 1998 гг. соответственно 7019, 6961 и 6418 человек.

На фоне глубокого социально-экономического кризиса в Камчатской области, а также связанного с ним снижения объема капитальных вложений на мероприятия по охране природных ресурсов, в течение 1990-х годов резко изменилась отраслевая структура этих вложений. В начале десятилетия на водные, лесные и рыбные природные ресурсы обращалось соответственно около 56%, 7% и 35% капиталовложений, а в конце – около 1%, 0% и 99%. Преобладающая часть средств стала направляться на сохранение основных непосредственно используемых природных ресурсов: рыбы и морепродуктов. Практически прекратилось финансирование усилий по сохранению природной среды в целом; экологических систем, являющихся средой обитания тех видов живых организмов, которые являются используемыми биологическими ресурсами, той средой, которая является основой биоразнообразия. За 1990-е годы в два – три раза выросло количество пожаров, возникших по вине населения. При относительно полно сохранившейся общей площади охотничьих угодий на уровне 43 – 48 тыс. га, площадь закрепленных охотничьих угодий сократилась до около 30 тыс. га. Более чем в 10 раз сократилась численность работников, занятых в охотничьем хозяйстве, при этом специалистов охотоведов – почти в три раза.

Проведенные краткие характеристики общего состояния социально-экономических процессов в Камчатской области иллюстрируют основные выводы о влиянии этих процессов на функционирование ООПТ и на сохранение биоразнообразия.

1. Уменьшение экономического потенциала области и доходной части бюджетов всех уровней (по разным методикам счета консолидированный бюджет уменьшился в 3 – 10 раз; официальные данные отсутствуют) привело к снижению бюджетных расходов на природоохранные цели. Можно ожидать, что в обозримом будущем, во всяком случае на период реализации Проекта, не будет значительного увеличения бюджетных ассигнований на функционирование ООПТ с Федерального, областного и окружного уровней, а также с уровня местного самоуправления.

2. Резкое уменьшение объемов производства сопровождается не адекватным, а значительно меньшим снижением численности населения, проживающего в Камчатской области. Вследствие этого, и в сочетании со снижением уровня жизни, в населении области создался и накапливается социально-демографический потенциал, имеющий основания ориентироваться на дополнительные доходы. Среди занятий, приносящих такие доходы, одними из наиболее доступных и считающихся морально допустимыми являются формально и социально неорганизованные виды хозяйственной деятельности, основанные на эксплуатации наиболее доступных для такой деятельности природных ресурсов, в первую очередь – массовых, биологических водных ресурсов.

Наличие и рост такой деятельности, определяемой как браконьерская, отмечается официальными органами, в опросах специалистов и населения, но не поддается достаточно точной качественной и количественной оценке. Эта деятельность противозаконна и воспринимается населением, как наказуемая в случае поимки. Поэтому она совершается в форме, скрытой от властных органов и научного изучения. Количественно судить о ее масштабах можно по количеству зафиксированных инспекторами фактов браконьерства и по известным из криминалистики условным соотношениям фактов обнаружения такого рода экономических противоправных действий к реальному количеству таких действий: 1–2 факта из двадцати. В 1999 г. только рыбными инспекциями зафиксировано 271 нарушение. Можно предположить, что реальное число нарушений составляет не менее 2,5–5,5 тысяч. По опросам специалистов и населения, если нарушением считать каждый выход одного браконьера на водоем, то количество нарушений за период хода лососей может исчисляться десятками и даже сотнями тысяч. Объем же браконьерского рыбного и охотничьего промысла, по опросам населения, сопоставим с объемом легального промысла.

Демографический потенциал, который может быть непосредственно занят в том или ином виде браконьерской деятельности (рыбный и охотничий промысел, товарные заготовки дикоросов, старательство на добыче золота и т.п.) ориентировочно может быть определен как 5–15 тыс. мужчин в трудоспособном возрасте, а также несколько сотен подростков и мужчин пенсионного возраста, проживающих в непосредственной близости от места промысла. Косвенно этот потенциал поддерживается потребностями членов семей при коэффициенте семейности около 3,5.

Более точная оценка этого потенциала может быть проведена при рассмотрении проблем и разработке и реализации программ для конкретных ООПТ.

3. В Камчатской области имеется большое количество вездеходной (в первую очередь гусеничной) техники и вертолетов, регулирование перемещения которых вне узаконенных маршрутов недостаточно контролируемо. Это обстоятельство предоставляет браконьерам надежную техническую транспортную основу для проникновения в любые точки Камчатки. Организованные, но формально не зафиксированные группы технически обеспеченных и вооруженных огнестрельным оружием браконьеров (по свидетельству специалистов, такие браконьеры морально готовы применять это оружие против человека) стремятся попасть в наиболее биопродуктивные зоны Камчатки. К ним принадлежат и провозглашенные охраняемыми и особо охраняемыми территории, ландшафты которых, относительно слабо затронутые антропогенным воздействием, сохранили близкие к естественным биоразнообразие и биологическую продуктивность.

4. В 1990-е годы резко, в десятки, а в рыбном хозяйстве в сотни раз увеличилось количество самостоятельных экономических субъектов. В то же время усложнилась и оказалась недостаточно эффективной система распределения квот, лимитов на освоение природных ресурсов и разрешений на занятие конкретной хозяйственной деятельностью. Сложившаяся система налогообложения и других фискальных сборов не связана с общественной необходимостью рационального использования природных ресурсов и стимулирует экономические субъекты получать прибыль иногда за счет нерационального, а нередко и незаконного, но оформляемого как разрешенное, использования природных ресурсов. Конкретными проявлениями этой тенденции, применительно к проблеме сохранения биоразнообразия в ООПТ, могут быть промышленный вылов морской рыбы и морепродуктов в заповедных морских зонах ООПТ; нарушение природоохранных режимов в отдельных зонах ООПТ и т.п.

Учитывая факторы, связанные с населением, угрозы биоразнообразию в ООПТ, охваченных Проектом, можно классифицировать следующим образом:

1. Некоренное население, до 20–40 % которого по многим критериям (основной критерий – формирование более 3-х поколений в семьях) относится к постоянному, может быть источником следующих угроз биоразнообразию в ООПТ.

1.1. Самостоятельное, в форме неорганизованного самодеятельного туризма, чаще всего – пешеходного туризма, посещение ООПТ с рекреационными целями. Практикуется без получения разрешений или с получением разрешений в органах государственного управления или управления ООПТ. Формы и объем ущерба природным комплексам определяются по разработанным для такого вида туризма методикам.

Для Камчатки характерен такой вид туризма, осуществляемый населением других районов России и стран СНГ по разрешениям, выдаваемым вне Камчатской области и без уведомления органов государственного управления Камчатской области и органов управления ООПТ.

1.2. Бытовое браконьерство для личного потребления, с целью обеспечить семью продуктами питания на больший или меньший срок. По объемам промысла может быть дифференцировано в широком диапазоне в зависимости от конкретных условий. Для лишенного других доходов населения, проживающего на рыбопродуктивной реке, промысел может достигать 300–400 кг рыбы на одного человека в год в качестве основного продукта питания. В качестве заготовки личными усилиями деликатесных и экзотических добавок к рациону промысел может составлять 10–30 кг на одного браконьера.

1.3. Бытовое браконьерство для товарного обмена с целью обеспечить себя и семью денежным доходом в эквиваленте, достаточном для обмена на товары и услуги в объеме, превышающем прожиточный минимум. Верхний предел объема промысла может быть определен условно количеством рыбы лососевых пород или икры (в сыром или примитивно обработанном виде), которое, при сложившихся на теневом рынке ценах, обеспечит браконьеру годовой доход, превышающий складывающийся в регионе средний годовой уровень заработной платы. Основная прибыль от конечной реализации продукции оседает у посредника.

1.4. Криминальное браконьерство. Осуществляется организованными, технически обеспеченными и вооруженными группами, иногда имеющими официально или неофициально оформленные (в том числе полученные путем вымогательства, в правовом смысле ничтожные и т.п.) разрешения. Занятое этим видом браконьерства население и организующие это браконьерство структуры не следует отождествлять ни по мотивам и формам деятельности, ни по методам ограничений, пресечения и предотвращения. Объем промысла не может быть оценен даже приблизительно и зависит не столько от социально-экономического положения местного населения, сколько от степени организации теневых (в т.ч. криминальных) экономических систем, а также от уровня готовности и возможности государства пресечь эту деятельность.

1.5. Промышленное браконьерство, совершаемое в качестве дополнения к официально разрешенной экономической деятельности, с целью получения повышенной прибыли от хозяйственного использования повышенной биопродуктивности экосистем на территориях и акваториях ООПТ, или от монопольного присвоения ренты.

2. Коренное население. Оценивать народы Севера на Камчатке, как угрозу биоразнообразию на территориях рассматриваемых ООПТ, следует с большой долей условности и со специфичным социально-экономическим и этнологическим подходом.

Само биоразнообразие ландшафтов Камчатки, которое рассматривается как естественное и к которому считается необходимым вернуться как к идеальному, сложилось в многовековом естественноисторическом сосуществовании дикой природы с коренными народами, которые проживали в этой среде обитания первобытнообщинным укладом. В связи с этим прямое противопоставление таких явлений, как коренное население и биоразнообразие, теоретически и методологически неверно.

Однако система жизнеобеспечения народов Севера Камчатки в течение ХХ века постепенно переходила от прямого использования природных ресурсов, как единственной экономической базы, – к другим источникам существования. В 1990-е годы эта система жизнеобеспечения разрушена, а другая взамен не создана. Народы Севера, оказавшись в безвыходном положении, стали возвращаться к системе так называемого «традиционного природопользования», к рыбному и морскому зверобойному промыслам, охоте, оленеводству, как единственным экономическим источникам существования. Однако для этих народов в целом такой путь следует оценивать как тупиковый по социально-экономическим и этноэкологическим критериям.

Численность народов Севера на Камчатке в течение ХХ века значительно, на десятки процентов, выросла относительно той, которую могли обеспечить биоразнообразие и биопродуктивность природных систем, существовавшие в начале века. В то же время, к концу ХХ века биопродуктивность и промысловая продуктивность основных традиционно используемых народами Севера природных объектов значительно снизилась. Сами эти объекты и природные системы подвергаются многократно выросшему в течение ХХ века антропогенному прессу некоренного населения.

В этих условиях переход к так называемому «традиционному природопользованию» экономически не может обеспечить существование народов Севера даже в первобытном укладе, не спасет эти народы, как целое, от вымирания и ассимиляции. А отлучение же этих народов от такого природопользования – не спасет биоразнообразие природных систем.

Единственным социально приемлемым для человечества направлением развития народов Севера в этой ситуации может быть признано обеспечение этим народам возможности проживания в привычной природной среде. Но в качестве экономической основы жизнеобеспечения этим народам следует помочь создать иную производственную систему, опирающуюся не только на «традиционное природопользование». В этом случае человечество имеет дело с взаимосвязанным неразделимым решением проблем сохранения этнического разнообразия общества и биологического разнообразия природы.

Конкретные интерпретации этого направления для каждой из рассматриваемых ООПТ приводятся в соответствующих разделах.

Таким образом, основными направлениями для сохранения биоразнообразия на территориях и акваториях ООПТ от вышеназванных угроз могут быть предложены следующие:

1. Развитие экономических структур, отвлекающих население Камчатки от экологически разрушительной, социально разлагающей, а экономически, в конечном счете, малоэффективной браконьерской деятельности в пределах ООПТ и за их границами.

2. Научно-обоснованное, государственными органами и общественными организациями контролируемое регулирование (в том числе ограничение и в отдельных случаях – запрещение) развития экономических структур и экономической деятельности, которые оказывают негативное воздействие на природные комплексы ООПТ. В первую очередь это должно быть отнесено к видам деятельности, которые развиваются под воздействием конъюнктурных экономических трудностей, прикрываясь обещаниями ускорить развитие экономики и повысить занятость населения Камчатки.

3. Формирование самостоятельных источников финансирования ООПТ для следующих целей:

-          обеспечения запретительных методов сохранения биоразнообразия в ООПТ;

-          развития инфраструктуры, позволяющей снизить и нейтрализовать угнетающие и разрушительные для биоразнообразия воздействия существующей хозяйственной деятельности, если эта деятельность признана социально необходимой, экономически эффективной и экологически допустимой;

-          регулирование самодеятельного посещения ООПТ населением, если такие посещения признано необходимым продолжать.

4. Формирование специфичных систем жизнеобеспечения народов Севера.

5. Безотлагательная реализация эффективных государственных запретительных мер для пресечения и недопущения «криминального» и «промышленного» браконьерства.

Для реализации совокупности этих методов в разных их сочетаниях могут быть использованы разные источники финансирования, в том числе бюджет, внебюджетные фонды, собственная деятельность, разовые или регулярные взносы частных лиц или общественных организаций, в т.ч. иностранных или международных.

В процессе подготовки материалов для проекта ПРООН-ГЭФ все ООПТ не представили данных об экономической деятельности, достаточных для полноценного анализа объема, структуры финансовых поступлений и эффективности их расходования. В связи с этим, для дальнейшего целесообразно следующее:

1. Расходование этих средств по скоординированной целенаправленной (ежегодной и долговременной) программе, исключающей возможности дублирующего, противоречивого и в других формах неэффективного их использования.

2. Прозрачное, легко контролируемое расходование этих средств, в особенности средств общественных организаций (в т.ч. зарубежных), не допускающее даже возможности подозрения в нецеленаправленном использовании этих средств;

3. Целевое предназначение и выделение этих средств без посредников, а непосредственно лицу, использующему средства для выполнения предусмотренных программами мероприятий.

2. Угрозы биоразнообразию и коренные причины угроз на проектных территориях

2.1. Кроноцкий государственный биосферный заповедник. Основная особенность Заповедника, с точки зрения анализа социально-экономических аспектов сохранения биоразнообразия, состоит в том, что ни на его территории, ни на расстоянии ближе 40 км (от его границ со стороны долины р. Камчатки) нет населенных мест. Территория Заповедника не связана автомобильными дорогами с транспортной системой области. По суше доступна только для пешеходов и транспорта высокой проходимости (гусеничные вездеходы). По воздуху доступна только вертолетному транспорту, способному приземлятся практически в любой зоне Заповедника. В двух точках: Долине Гейзеров и Кальдере Узон, - оборудованы простейшие вертолетные площадки для организации регулярного приземления вертолетов. Морское побережье Заповедника доступно для высадки с моря только на шлюпках и вертолетах; оборудованных сооружений для причаливания на побережье нет.

Администрация Заповедника называет следующие источники существующих и потенциальных угроз биоразнообразию на территории Кроноцкого заповедника:

«Незаконные виды деятельности: промысел пушных зверей; вылов рыбы в реках; заход морских судов в морскую заповедную зону; промысел рыбы и морепродуктов; заход самостоятельных туристических групп; самодеятельный залет вертолетов и пролет самолетов».

«Угрозы биоразнообразию: лесозаготовки в бассейне реки Камчатки, территориях, сопредельных с зоной Заповедника и Никольских ельнико; домашнее оленеводство, угнетающе действующее на популяции диких оленей; промышленное рыболовство в морской заповедной зоне».

«Угрозы биоразнообразию в будущем, или имеющие тенденции к росту: планирующееся развитие горнорудной промышленности; развитие рекреационных зон вблизи от границ Заповедника; иностранный охотничий промысел и рыболовный туризм; браконьерство».

С позиций социально-экономического анализа названные администрацией, а так же другие угрозы биоразнообразию со стороны местного населения могут быть классифицированы и оценены следующим образом:

1. Проникновение местного населения из долины р. Камчатка (часть населения Мильковского и Усть-Камчатского районов) с целью «бытового браконьерства». Социально-демографический потенциал этого браконьерства относительно велик. Если в целом численность официально зарегистрированных безработных в 1998 г. по Камчатской области составляет 10342 человек (2,6 % от общей численности населения), то в Мильковском районе – 1535 (11,5 %), а в Усть-Камчатском – 808 человек (4  %). В целом, по оценке администрации Заповедника, в настоящее время «бытовое браконьерство», вследствие отдаленности от населенных пунктов и бездорожья, не представляет существенной опасности для состояния природных комплексов Заповедника и успешно пресекается имеющимися средствами.

Учитывая, однако, сложную социально-экономическую ситуацию в населенных пунктах Мильковского и Усть-Камчатского районов, можно ожидать усиления этого вида браконьерского пресса и преобразование его в организованное механизированное браконьерство под воздействием таких факторов, как снижение биопродуктивности в бассейне р. Камчатка, усиление конкурентности в сфере браконьерства, усиление контроля правоохранительных и природоохранных органов в этих районах.

2. Пешеходное или механизированное несанкционированное администрацией Заповедника проникновение на территорию Заповедника туристических групп, составленных из населения Камчатки, а также из лиц, приехавших из других районов России и стран СНГ.

Камчатские группы формируются, как правило, в Петропавловско-Елизовской агломерации из относительно квалифицированных туристов зрелого возраста, или из относительно молодых людей, движимых романтическими побуждениями. Демографический потенциал таких групп относительно невелик, финансовые возможности ограничены, способность к регулированию велика. Эта угроза биоразнообразию Заповедника может быть в основном нейтрализована методами регулирования туристической деятельности, организации самодеятельного туризма, принятием мер по переориентации туристических потоков.

Туристические группы из приехавших на Камчатку, составлены, как правило, из лиц квалифицированных, самодеятельных, финансово обеспеченных, склонных к туризму в условиях «дикой природы», имеющих санкции из федеральных органов управления. Эта угроза биоразнообразию в Заповеднике может быть нейтрализована запретительными методами, а также канализованием туристических потоков в единой системе взаимоувязанных мер федерального и регионального уровней.

3. Регулируемая (или должная регулироваться) государством хозяйственная деятельность. Можно выделить следующие основные виды:

3.1. Морской промысел рыбы и морепродуктов (в основном, крабов) в заповедной 3-х мильной зоне и вблизи от ее границ. По опросам специалистов и населения, осуществляется по официальным разрешениям, согласованным с администрацией Заповедника, или без официальных разрешений – путем промышленного браконьерства. Официальных данных нет.

Представляет собой наибольшую опасность деградации и даже деструкции морских экосистем Заповедника. В Заповеднике отсутствуют кадры, инфраструктура и специализированная техника, необходимые для полноценной охраны его морской зоны от браконьеров.

Эта угроза биоразнообразию может быть ликвидирована запретительными мерами, опирающимися на соответствующую политику государственных органов и администрации Заповедника; а также достаточное финансовое, материально-техническое, научное и кадровое обеспечение. Для обеспечения научной и инспекторской деятельности целесообразно рассмотреть вопрос о создании одного или двух стационаров в приморской зоне, возможно – непосредственно около южной границы Заповедника.

3.2. Морские туристические круизы с заходом в заповедную морскую зону Заповедника и высадкой туристов на заповедную прибрежную часть с посещением интересных для обозрения объектов (птичьи базары, лежбища морских млекопитающих и т.п.). С жизнью населения Камчатки этот вид хозяйственной деятельности связан мало. Рабочих мест не создает. Финансовых поступлений в бюджет области, внебюджетные фонды, на счет Заповедника или другим адресатам – не установлено.

Угроза биоразнообразию от такого вида деятельности может состоять в загрязнении окружающей среды, привнесении несвойственных этим экосистемам организмов, нарушении естественных условий обитания фаунистических сообществ.

Ликвидация этой угрозы возможна запретительными мерами, а также канализованием туристических потоков в специально выделенные зоны Заповедника со специфичным режимом охраны, организацией контроля и, взиманием соответствующей платы для компенсации дополнительных расходов.

3.3. Разрешаемая государственными органами хозяйственная деятельность на суше, в районах, прилегающих к границам Заповедника. К ней относятся: 1) ведущаяся и планируемая промышленная лесозаготовительная деятельность, в том числе на горных склонах в Щапинском лесничестве; 2) планирующееся геологическое изучение с последующим освоением золоторудных месторождений в хребте Кумроч; 3) планирующееся развитие туристической деятельности в районах Ключевской и Карымско-Семячикской групп вулканов и возможное развитие туристической и бальнеологической деятельности в бассейне рек Щапиных.

Угроза биоразнообразию в Заповеднике от этих видов хозяйственной деятельности, предусматривающихся, в идеале, с целью развития экономики и занятости населения, состоит в их развитии без учета особенностей Заповедника и с нарушением установленных законодательством природоохранных мер на стадиях проектирования, строительства и функционирования.

Предотвращение таких угроз возможно путем строгого соблюдения законодательства при оформлении разрешений на развитие этих видов деятельности, а также путем своевременного принятия мер по зонированию территории и преобразованию охранных структур в Заповеднике, адекватных изменяющимся условиям.

3.4. Организованная, разрешенная государственными органами и администрацией Заповедника туристическая деятельность.

Строго оценивая ситуацию, следует отметить, что туристическая деятельность в заповеднике противоречит действующему законодательству об особо охраняемых природных территориях. Вынужденная в настоящее время более или менее обоснованными стимулами обеспечить финансирование в условиях дефицита бюджетных средств, практика развития туризма в заповедниках чревата опасностью перевода заповедников сначала фактически, а потом и юридически, в статус других ООПТ (национальных или природных парков и т.п.).

Самостоятельным и наиболее масштабным видом угрозы биоразнообразию в Заповеднике являются лесные пожары, основная причина которых состоит в воздействиях населения, как правило, незаконно проникающего в Заповедник. Поскольку абсолютное предотвращение таких проникновений нереально, необходимо наличие эффективных систем обнаружения и тушения пожаров в пределах Камчатской области в целом.

2.2. Южно-Камчатский заказник. К особенностям Южно-Камчатского заказника мы относим следующие:

Наличие в непосредственной близости от границ Заказника трех населенных пунктов: р.п. Озерная, с. Запорожье, п. Паужетка, - основанных на базе рыбоперерабатывающих, рыбодобывающих и энергетического предприятий и находящихся на территории и в юрисдикции Усть-Большерецкого района (муниципального образования), в то время, как сам Заказник находится на территории (в основном) и в относительной юрисдикции Елизовского района муниципального образования.

На территории Заказника есть природные комплексы на уровне мировых по эстетической и познавательной ценности, и находящиеся в относительной близости от населенных пунктов. Они являются объектом посещения для нескольких сложившихся туристических маршрутов, как пешеходных, так и на вертолетном и вездеходном транспорте.

На территории Заказника находятся геологические объекты, освоение которых предполагается в некоторых ведомственных программах и государственных предплановых разработках. К таким объектам относятся геотермальное месторождение «Кошелевское» с возможностью строительства ГеоТэс мощностью до 200 Мвт, а также месторождение пемз в районе бухты Вестник, которое по запасам и качеству пемзы может иметь экспортное значение.

На территории Заказника находится Курильское озеро. Оно является крупнейшим на Камчатке и в мире нерестово-выростным лососевым водоемом (в основном для нерки) и считается уникальным природным объектам. В то же время, экологическая система Курильского озера подтверждена как минимум двум крупным по масштабам антропогенным воздействиям, придающим своеобразие особому природоохранному режиму. Первое - эксперимент по фертилизации, в результате чего существенно выросла продуктивность стада нерки с возможным изменением структуры экологических систем. Второе – регулярный промышленный и непромышленный законный и незаконный промысел проходящей на нерест рыбы за пределами и на территории Заказника.

Из связанных с населением и являющихся предметом для социально-экономического анализа угроз биоразнообразию могут быть выделены следующие:

Население п. Паужетка сформировалось с 1950-х годов на базе геологоразведки, строительства и функционирования Паужетской ГеоТЭС и составляло в 1999 г. около 100 человек. Население п. Озерная и с. Запорожье, численностью на 01.01.1999 года соответственно 2,9 и 0,8 тыс. человек. Сформировалось в течение более 60 лет на базе рыбоперерабатывающего предприятия (Озерновский рыбокомбинат, АО «Посейдон») и рыболовецкого колхоза «Красный труженик», расположенных в устье р. Озерной и основанных на освоении, в основном, Курильского стада нерки и прибрежном промысле разнорыбицы. До 1990-х годов чередующиеся периоды больших и малых подходов рыб лососевых пород компенсировались промыслом и переработкой морских видов рыб в рамках прибрежного рыболовства. В 1990-е годы собственный морской промысел резко сокращен. Отсутствие равномерной в течение года загрузки производства, в сочетании с относительно низким уровнем годовой заработной платы и высоким уровнем цен на товары и услуги, вынуждает трудоспособное население формировать семейный доход за счет официально разрешенного (даются лицензии), или нелегального освоения биологических природных ресурсов. Основные объекты промысла: нерка, вылавливаемая в р. Озерной; медведи, в пределах доступности пешей и вездеходным транспортом; перелетные птицы на маршрутах миграций. Одной из причин, психологически облегчающей для местного населения переход к массовому браконьерскому вылову рыбы, является периодически объявляющийся в Камчатской области режим фактически свободного промысла лососей с целью не допустить переполнения нерестилищ. Закрепившиеся в таких ситуациях стереотипы поведения, навыки и материально-техническое оснащение способствуют тому, что у населения сформировались устойчивые социально-психологические установки на непосредственное освоение биологических природных ресурсов, как необходимый и неотъемлемый элемент подсобной хозяйственной деятельности.

Связанные с этой угрозой биоразнообразию проблемы разнохарактерны и требуют разных методов решения.

Отсутствуют научные обоснования и проект функционально-планировочного зонирования и режимов природопользования в Заказнике с точными определениями содержания, пространственных границ и мер по сохранению биоразнообразия конкретных природных объектов. Представляется возможным применить дифференциацию видов особой охраны природы в широком диапазоне, включая и заповедную, и допущение строго регламентированной хозяйственной деятельности.

Не совершенна система охраны природных комплексов Заказника и эффективность ее деятельности. Решение проблемы лежит в сфере финансирования соответствующих служб, координации их деятельности, усиления ответственности, обеспечения гласности и участия общественных организаций.

Необходимо развитие производства на рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятиях в направлении круглогодичной трудовой занятости населения, повышения его годовых денежных доходов. Решение проблемы возможно при развитии прибрежного рыболовства и совершенствовании береговых холодильных и перерабатывающих производственных мощностей.

Проживающее у границ Заказника население оказывает жесткий и постоянный браконьерский прессинг на природные комплексы Заказника, поскольку их биоресурсный потенциал – один из основных источников, обеспечивающих сейчас его существование. Преодолеть эту тенденцию можно только на базе постоянного сотрудничества Заказника с населением. Возможно официальное, пропагандируемое и контролируемое разрешение промысловикам-любителям из населения названных трех населенных пунктов добывать определенное количество объектов промысла в определенных местах в определенные сроки (лицензионный промысел только для местного населения). Одновременно постепенное формирование из представителей местного населения корпуса общественных инспекторов (контролеров, волонтеров и т.п.), организованного как общественное экологическое движение, добровольная дружина и др. необходима также длительная, массированная, разнообразная по форме, целенаправленная информационно-пропагандистская работа среди местного населения дифференцированно по социально-демографическим группам (дошкольники, школьники, пенсионеры, рабочие, интеллигенты, плавсостав и т.п.). Жесткая охранная деятельность может быть эффективной только при соблюдении этих условий.

Необходимо жесткое, вплоть до применения силовых форм, пресечение криминального браконьерства.

Туристические группы проникают на территорию Заказника в основном из Петропавловско-Елизовской агломерации. Группы формируются из населения этой агломерации и приезжих из других районов страны и мира. По видам этот туризм делится на: 1) профессиональный пешеходный высоких категорий; и 2) познавательно-созерцательный. Социально-демографический потенциал этих видов туризма различен. В первом заинтересованы потенциально десятки жителей Камчатки и сотни жителей России и СНГ (в пределах СССР и в основном без Средней Азии и Кавказа). Ежегодно численность таких групп составляет не более трех десятков человек. Высокая в основном профессиональная подготовка таких туристов позволяет предложить в качестве мер для сохранения биоразнообразия методы не столько борьбы, сколько сотрудничества (например, для выполнения элементов мониторинга), предложения альтернатив и т.п.

Второй ограничивается потенциально сотнями жителей Камчатки и десятками тысяч жителей России и СНГ, с достаточно высокой финансовой обеспеченностью, склонностью к путешествиям в районы мира с «нетронутой экзотической природой», ориентацией на комфорт и обслуживание. Ежегодно численность таких групп может составлять до нескольких сот (при улучшении ситуации и тысяч) человек, если сохранится складывающаяся в настоящее время тенденция к развитию туризма на юге Камчатки, в том числе на территории Заказника. Этот вид туризма представляет собой большую угрозу для биоразнообразия по механическим и биологическим видам воздействия. Методы предотвращения и ликвидации этой угрозы в случае разрешения туризма должны быть разработаны в научных обоснованиях и проекте развития Заказника, а также в научных обоснованиях и программе (схеме, проекте) развития туризма на юге Камчатки. Должны быть разработаны, утверждены, гласно реализовываться и эффективно контролироваться количественные параметры и пространственные границы туристической деятельности; допустимые виды и объемы рекреационной нагрузки на природные комплексы; методические рекомендации на осуществление туризма в конкретных условиях отдельных маршрутов, природных объектов и т.д.

Отдельно должно рассматриваться как угроза биоразнообразию пребывание в Заказнике лиц, формально включаемых в перечень туристов, но фактически занятых не отдыхом, а профессиональной деятельностью участников научных экспедиций, кино и фотосъемочных групп. Их воздействия на природные комплексы связаны с изучением, зрительной фиксацией состояния природы, а также информационно-пропагандистской и просветительской деятельностью и в этом качестве могут рассматриваться как необходимые при функционировании Заказника. В связи с этим для пребывания этого контингента посетителей Заказника следует разработать специальные регламенты, предусматривающие разрешительные процедуры, правила поведения, контроля и т.п.

Хозяйственная деятельность, осуществляемая в настоящее время и планирующаяся, представляет собой одну из наиболее опасных угроз биоразнообразию, как непосредственными производственными воздействиями, так и возрастающим прессом со стороны связанного с этой деятельностью населения. Освоение Кошелевского месторождения геотерм оценивается ведомственными разработками как возможное для обеспечения энергетического баланса Камчатской области в отдаленной перспективе. В конце 1980-х – начале 1990-х годов велись подготовительные работы к строительству Кошелевской ГеоТЭС, результатом чего нарушены и остались нереабилитированными (нерекультивированнными) природные комплексы на площадке месторождения и подъездных трассах. Существуют предложения по использованию Кошелевского природного комплекса в туристических и рекреационных целях. Существуют предложения о вариантном использовании других природных ресурсов на территории Заказника и в непосредственной близости от его границ.

Основные требующие решения проблемы могут быть сведены в следующие группы:

В кратчайшее время необходимо выполнить рекультивационные работы на разрушенных антропогенными воздействиями площадках.

Необходимо разработать и утвердить на уровне законодательного органа Камчатской области и федеральных органов  власти и управления основные положения развития Заказника, недвусмысленно определяющие долгосрочные перспективы использования природных комплексов, находящихся на территории Заказника.

В соответствии с утвержденными основными направлениями следует выполнить разработку методических положений, регламентирующих режимы природопользования, и программы организационного и материально-технического обеспечения, соответствующие долгосрочным перспективам использования природных комплексов в Заказнике и на прилегающих территориях.

Сложность сочетания природоохранной деятельности и хозяйственного использования природных комплексов Заказника наиболее полно раскрывается на примере Курильского озера. С точки зрения сохранения биоразнообразия проблема имеет двойственный характер.

Лососевые популяции в бассейнах Курильского озера и р. Озерной исторически давно, не менее тысячи лет, развивались под воздействием антропогенного пресса, обеспечивая жизнедеятельность проживавших здесь айнов (курилов) и камчадалов. В ХХ веке эти популяции подвергались намного (в десятки раз) большему по объему опромышлению. Принципиальной особенностью этого промыслового пресса, кроме объемов, является сложная для учета его пространственная рассредоточенность, характерная для промышленных технологий рыбного промысла. Например, для целевой оценки антропогенного пресса на стадо «Курильской» нерки необходимо вырабатывать репрезентативные методы дифференцированной оценки его опромышления в открытом море, на прибрежных ставных неводах и в реке, а также оценки воздействия на это стадо в периоды выроста, миграций, нагула, то есть в те периоды жизни лососей, которые проходят за пределами Заказника и не регламентируются природоохранным режимом Заказника. Это обстоятельство не только усложняет, но, возможно, делает нереальным полное обеспечение особого природоохранного режима для стада нерки, признанного ключевого звена Курильскоозерной экологической системы. Это обстоятельство обязывает особое внимание обратить на методологические основы постановки цепей сохранения биоразнообразия в экосистемах Курильского озера.

Кроме того, Курильское озеро неоднократно подвергалось дополнительному, по сравнению с фоновым, насыщению биогенными веществами при природных (пеплопады при извержениях вулканов) и антропогенных процессах (подкормка, фертилизация). Разделение этих последствий и построение возможных вариантов развития экосистемы при разных сочетаниях возмущающих ее состояние воздействий представляет собой важную научную проблему. Изоляция этих экосистем от таких воздействий, как и от хозяйственного использования не удастся, в связи с чем задача сохранения биоразнообразия в озере Курильском должна решаться с учетом этих особенностей.

2.3. Быстринский природный парк. В качестве ООПТ Быстринский природный парк создан Постановлением губернатора Камчатской области в 1995 г., на основании научных обоснований создания Парка, выполненных Камчатским институтом экологии и природопользования ДВО РАН (1994), но без предложенного зонирования территории и дифференциации режимов природопользования.

Основная природная особенность: охватывает природные зоны и пояса, характерные для Центральной части Срединного Камчатского хребта с западным склоном, включая долину р. Камчатка и восточным склоном, включая переход в Западно-Камчатские низменные тундры. На территории парка находятся истоки крупных высокопродуктивных лососевых рек бассейна Охотского моря и Тихого океана, в том числе притоков самой большой реки полуострова - Камчатки.

Основная социально-экономическая особенность: эта территория является местом проживания исторически сложившегося населения, для организации социальной и экономической деятельности которого сформировалась национальная административно-территориальная единица – муниципальное образование Быстринский район.

С позиций анализа социально-экономических аспектов влияния местного населения на сохранение биоразнообразия в парке можно выделить следующие обстоятельства.

Население, проживающее на территории парка, неоднородно по этническим признакам, истории заселения, социально-экономическим стереотипам проживания. Это обстоятельство следует учитывать при разработке любых программ социально-экономического развития, не с целью противопоставить одну часть населения другой, а с целью учесть различия при разработке конкретных мер и обеспечить гармоничное, поступательное развитие населения в целом.

Эвены расселились в этом районе в первой половине XIX века, заняв свободные от освоения камчадалами и коряками природные зоны. Основные занятия – охота, транспортное оленеводство. Характерно естественное при мелкотабунном оленеводстве проживание крупными семьями (родами) на отдельных угодьях. Насчитывалось, по архивным данным, 6 родов. В первой половине ХХ века сложилось крупнотабунное оленеводство. Во второй половине ХХ века произошел переход от кочевого способа жизни и жизни в мелких селах к проживанию в двух крупных селах Эссо и Анавгай и к организации хозяйства в двух крупных совхозах. Создание постоянных крупных населенных пунктов, отраслевое и техническое усложнение хозяйственной сферы, развитие социальной и обслуживающей сферы, появление административных и управленческих структур сопровождалось быстрым ростом численности некоренного, приезжего населения из других районов Камчатской области, а также из других районов страны. Бурные социальные процессы при индустриализации хозяйства Камчатки, в особенности в 1950–1980 годы привели к переселению в Быстринский район представителей районов Севера из других районов Камчатской области и Корякского автономного округа.

В 1990-е годы, при разрушении существовавшего хозяйственного и социального уклада жизни и попытках формирования нового уклада, были изменены формы организации основных производственных и инфраструктурных отраслей: оленеводства, животноводства, растениеводства, охотничьего и лесного хозяйства, транспорта, снабжения и сбыта. Поголовье оленей сократилось за 1990-1998 гг. с 17 до 4-5 тыс. голов. Учитываемые заготовки пушнины сократились с 1 до 0,4 тыс. шкурок соболя. Вследствие резкого удорожания транспортного обслуживания, старения собственной техники и удорожания горючесмазочных материалов увеличилось поголовье лошадей для использования в качестве вьючного транспорта. Возрождается собачий нартовый транспорт.

Вследствие глубокого экономического кризиса за 1991-1997 гг. в районе сократилась численность населения, с 3,0 до 2,6 тыс. человек. При этом численность народов Севера увеличилась с 899 до 975 человек, а доля их в населении в целом – с 30 до 36%. Безработица в особенно резкой форме затронула производственные сферы. Численность занятых в социальной сфере (образование, здравоохранение, культура, управление) – уменьшилась незначительно. При общей численности зарегистрированных безработных в 169 человек, фактически безработными являются около 600 человек. Молодое поколение, вступающее в трудоспособный возраст на протяжении последних более пяти лет, не имеет возможности трудоустройства.

В этих условиях оставшееся в районе население в качестве одного из основных источников (а для некоторых, в частности для народов Севера, в качестве единственного источника) существования обращаются к использованию биологических природных ресурсов.

1. Основные угрозы биоразнообразию Быстринского парка со стороны проживающего на его территории населения, в связи с вышеназванными факторами, проявляются в следующем.

1.1. Охотничье хозяйство. Промысел соболя, недостаточно контролируемый в последние годы, по официальным данным снизился с 1,0 тыс. до 0,4 тыс. шт. в год. Фактически, однако, по опросам населения, промысел соболя не снизился, но основное количество заготовленных шкурок сбывается в теневой сфере. Основной фактор, сдерживающий нарастание легального промысла соболя, – снижение рыночной цены за шкурку до уровня, делающего промысел низкоренатбельным. В районе развивается охотничий, в первую очередь иностранный туризм, однако доходов экономике района этот вид деятельности не приносит, за исключением относительно небольшого личного дохода охотников*. Из опросов населения следует, что на территории района, возможно, существуют организуемые с помощью жителей района нелегальные охота на снежного барана и отлов ценных видов птиц.

*По данным опросов, в Камчатской области реализуется не более 10–15% стоимости контрактов на иностранную охоту, а на территории муниципального образования - не более 3–4%.

1.2. Заготовки рыбы лососевых пород для личного потребления. Низкая рыбопромысловая продуктивность реки Быстрой и ее притоков не позволяет местному населению, постоянно проживающему в долине этой реки, в достаточной мере обеспечить рыбой личные потребности.

В связи с этим, и с использованием титульных привилегий национального района, организуются национальные общества и частные предприятия для получения законной возможности промысла рыбы в других транспортно доступных реках Камчатки, где высока рыбопромысловая продуктивность. По данным опросов населения основные преимущества такой организации рыболовства (в виде денежных доходов и натуральных продуктов, в первую очередь высокоценных) получает часть населения, не относящаяся к народам Севера, поскольку она более приспособлена к рыночной экономике, социально активна, занимает ключевые позиции в хозяйственной и общественно-политической жизни Быстринского района.

В связи с этим, и вследствие отсутствия других источников существования, значительная часть коренного населения расселяется по другим рекам Быстринского района, недоступным для автомобильного транспорта. Как правило, для расселения используются известные по памяти места родовых стоянок.

1.3. С 1992 г. администрацией Быстринского района начат отвод земельных участков для «родовых общин», «семейных групп» и других первичных форм хозяйственно-национальной организации народов Севера. К 1999 г. количество таких отводов выросло с 43 до 62, а количество групп народов Севера, проживающих фактически отдельно от постоянных населенных пунктов, составило по материалам обследований, не менее 58. Основные причины такого интенсивного рассредоточения народов Севера по территории района состоят в необходимости путем комплексного по видам и примитивного по методам использования природных ресурсов обеспечить хотя бы физиологическое выживание отдельных лиц, семей и естественного воспроизводства народа.

Прогрессивно ли по социальным, эффективно ли по экономическим, рационально ли по экологическим критериям такое массовое расселение – этот вопрос не стоит в настоящее время ни перед самими народами Севера, ни перед администрацией района, ни перед дирекцией Парка, поскольку этот процесс обусловлен острейшей и не допускающей отлагательства проблемой выживания. Надо отметить, что этот процесс настолько стихиен и внезапен, что официальные органы управления не успели еще выработать практику его регулирования, в частности – практику применения хотя и бессистемных, но существующих нормативных актов федерального уровня, а также Законов Камчатской области о территориально-хозяйственных общностях народов Севера и о традиционном природопользовании этих народов. Государственная статистика, не обеспеченная методами учета такого процесса, также не успевает его фиксировать, в связи с чем нет официальных данных о характеристиках этого процесса: количестве поселений, их экономике, численности и структуре населения и т.п.

2. Угрозы биоразнообразию в Быстринском Парке со стороны населения, проживающего за его пределами, проявляются в следующем.

2.1. Предполагаемое развитие горной промышленности. В непосредственной близости к территории Парка находится Агинское золоторудное месторождение, проект освоения которого разработан, а также золоторудное месторождение Балхач (в лицензии названы также месторождения «Золотое» и Бараньевское), на котором до недавнего времени велась доразведка и разрабатывался проект освоения. На территории Парка известны золоторудные проявления и месторождения, учитываемые как забалансовые. В отдаленной перспективе, если в районе будет развита инфраструктура золотодобывающей промышленности, могут возродиться планы доразведки и освоения и этих месторождений. На западных отрогах Срединного хребта выдана лицензия на доразведку и разработку проекта освоения медно-никелевого месторождения Шануч. Рассматриваются возможности развития транспортной и энергетической инфраструктуры, формирующейся на основе этого горнопромышленного узла, в направлении к угольному и газовым месторождениям Соболевского района.

Основные формы воздействия этих объектов на биоразнообразие могут быть подразделены на:

а) механические воздействия при строительстве и эксплуатации (разрушение почвенного покрова и растительных сообществ, расспугивание животных, изменение направления, объемов и структуры геохимических потоков);

б) химические физико-химические воздействия (сбросы, выбросы, стоки, тепловое и шумовое загрязнение и т.п.).

в) браконьерство.

Анализ сфер распространения этих воздействий показывает, что локальные, пространственно стабильные их проявления возможны на расстояниях до 5 км от источника; воздействия по основным направлениям геохимических потоков (в основном по траекториям перемещения воздушных и водных масс) могут распространяться на десятки километров; наиболее опасные социальные воздействия ориентируются на наиболее продуктивные природные комплексы в пределах доступности.

2.2. Рыбохозяйственная деятельность, ведущаяся на приустьевых и устьевых участках рек, истоки которых формируются на территории Парка. Регулирование этой деятельности на эталонных водоемах с целью сохранения биоразнообразия ихтиофауны, и, в первую очередь, популяций лососевых выполняется в рамках другого Проекта ПРООН/ГЭФ. Методы, разработанные в этом Проекте, могут быть применены не только на р. Ича, которая является одним из объектов в обоих Проектах, но и на других реках Быстринского Парка.

2.3. Неконтролируемая с точки зрения влияния на сохранение биоразнообразия организованная и неорганизованная хозяйственная и рекреационная деятельность населения, проживающего за пределами Быстринского района и Быстринского Парка.

2.3.1. Развитие энергетических объектов на р. Быстрой. Планируется строительство каскада гидроэлектростанций. Одна из них функционирует с 1996 г. Суммарная мощность каскада ГЭС в разы превосходит существующие энергетические потребности Быстринского района. Планируется транспортировка электроэнергии по трассам ЛЭП в Мильковский и Усть-Камчатский районы.

Кроме взаимодействий производственного характера, при этом возможны следующие последствия. А) Привлечение из-за пределов Района и Парка населения, связанного с квалифицированным обслуживанием энергетических объектов. Б) Появление стимулов к развитию новых, а также энергоемких производств, новых по характеру воздействий на природную среду и нового населения, связанного с квалифицированными специалистами.

2.3.2. Спонтанное развитие бальнеологических объектов санаторно-курортного и профилактического характера (47-й км, Эссо, Анавгай). Общая оценка возможностей развития, законодательное оформление, документы по функционально-планировочной организации санаторно-курортной залы отсутствуют.

Развитие этих объектов и привлечение в них населения из других районов для отдыха и лечения в принципе соответствует идее создания Парка и может способствовать социально-экономическому развитию Района. Однако, без социально-экономического и экологического регулирования может стать разрушительным для природных комплексов, окружающих бальнеологические объекты и малоэффективным для развития экономики Быстринского района.

2.3.3. Стихийное развитие трасс транзитного автомобильного и высоко проходимого транспорта. 1) От автомагистрали в долине р. Камчатка вдоль р. Кирганик через перевалы Срединного хребта в бассейн р. Ича. Основа – ведомственный, необустроенный проезд, сложившийся при разведке и подготовке к освоению Агинского месторождения рудного золота. Используется для обеспечения геологоразведочных работ и на других геологических объектах; связи с вновь возникающими малыми населенными пунктами; самодеятельного туризма; законной и незаконной охоты и рыбной ловли и т.п. Эксплуатируется летом, а также в зимний период в режиме «зимника». 2) От с. Эссо в бассейн р. Тигиль и в с. Тигиль. Основа – необустроенный проезд вдоль строившихся и эксплуатирующихся объектов связи. Используется для грузового, а иногда пассажирского круглогодичного нерегулируемого транспортного обслуживания юга Тигильского района; обеспечения законного и незаконного охотничьего рыбного промысла.

Количественные характеристики движения по обеим, официально не существующим транспортным направлениям отсутствуют. Необходимо осмысление необходимости и возможности существования этих трасс и организации транспортных потоков по ним.

2.3.4. Самодеятельный туризм. По опросам, на территории Быстринского района ежегодно пребывает от 500 до 1500 человек туристов с разными целями, от временного проживания в с. Эссо, до пешеходных, лодочных, конных и т.п. путешествий по стихийно сложившимся маршрутам. В настоящее время этот вид туристической деятельности не регулируется, экологические воздействия на природные комплексы не определяются, возможности для экономического развития района и Парка не учитываются.

Результаты анализа показывают, что первоочередное внимание должно быть обращено на разработку функионально-планировочных и программных документов, регулирующих общие вопросы взаимоувязанного развития Быстринского района, его населения и Быстринского природного Парка. Это не означает, что с первых шагов реализации Проекта не следует предусматривать разовое финансовое и материальное участие в реализации отдельных конкретных мероприятий. Это означает, что без решения общих вопросов массированные частные финансовые вливания окажутся малоэффективными.

2.4. Налычевский природный парк. К основным особенностям Налычевского природного парка, связанным с социально-экономическим анализом воздействий населения, можно отнести следующее:

На территории Парка населенных пунктов нет.

В непосредственной близости от природных комплексов Парка находится Петропавловско-Елизовская агломерация с многоотраслевым хозяйством и населением около 270 тыс. человек, имеющим сложную социально-демографическую и территориальную структуру и широкий диапазон потребностей в пользовании природными ресурсами Парка.

В пределах агломерации находятся международного значения морской и авиационный порты, что позволяет организовать туристическое обслуживание прибывшего извне Камчатки населения в Парке на коротком расстоянии.

Территория Парка доступна только для вертолетного и вездеходного транспорта. Пешеходная доступность возможна с многих направлений и, как правило, связана с существующей сетью тропинок и стихийно сложившихся проездов, часть которых сформировалась при ранее проводившихся геологоразведочных работах.

В пределах пригородной зоны Петропавловско-Елизовской агломерации сложились или формируются санаторно-курортные зоны и зоны пешеходного туризма с использованием природных ресурсов, аналогичных находящимся в Парке, но с менее сохранившимся биоразнообразием.

Исходя из этих особенностей, характер воздействий окружающей Парк социально-экономической среды на биоразнообразие в Парке можно определить следующим образом.

Население, ранее существовавшее в пределах Парка, вблизи от устья р. Налычево, было переселено в связи с цунамиопасностью территории в средине ХХ века. Историческую связь с территорией Парка, насколько показывают обследования, оно утратило.

Население Петропавловско-Елизовской агломерации оказывает на развитие Парка разнохарактерные воздействия. Положительные в смысле сохранения биоразнообразия воздействия состоят в том, что это население обращает (или может обратить) на развитие Парка в разных формах свой научный, общественный природоохранный, демографический потенциал (волонтеры, исследователи, контролеры и т.п.). Положительно можно оценить и возможности воздействия экономического потенциала на рациональное развитие инфраструктуры Парка. Негативные воздействия населения, которые можно оценить как угрозы биоразнообразию (в некоторой степени эти угрозы уже реализуются) классифицируются в соответствии со структурой населения.

Развитие населения Петропавловско-Елизовской агломерации в течение ХХ века проходило три основных стадии. До 1927 г. в ее современных пределах проживало менее 2 тыс. человек. Коренное население проживало в пределах исторически сложившихся для родовых общин охотничьих и рыбных угодий, где и вело хозяйство в традиционных методах собирательского природопользования. С 1927 г. до конца 1980-х годов, в период бурного промышленного, транспортного, сельскохозяйственного, научного, культурного развития области, численность населения агломерации превысила 320 тыс. человек. В 1990-е годы, вследствие общего социально-экономического кризиса, численность населения агломерации снизилась до 270 тыс. человек. За 1991–1999 гг. численность населения только г. Петропавловска-Камчатского снизилась с 234 до 197 тыс. человек, а г. Елизово - с 47 до 38 тыс. человек. Выявление возможной продолжительности этой стадии и характера и глубины происходящих процессов представляет собой специальную тему. Общая оценка приведена в общей части раздела.

В социально-демографическом потенциале агломерации могут быть выделены следующие, имеющие отношение к теме, группы населения.

Мужчины от среднего до преклонного возраста с устойчивым, сложившимся в течении десятилетий навыком культурного спортивного рыболовства и охоты. Объединены в общество рыболовов и охотников любителей. Их воздействие на биоразнообразие контролируемо, а потенциал может быть использован для реализации природоохраняемых целей.

Мужчины всех возрастных групп, как безработные, так и работающие, но длительное время не получающие зарплату, или получающие ее в недостаточном для содержания семьи объеме, и занятые браконьерской рыболовной деятельностью во всех приведенных выше формах. Браконьерская деятельность на Камчатке уже в основном самоорганизовалась в территориальном отношении. В связи с этим браконьерское рыболовное воздействие на Парк может быть локализовано при условии координации и достаточного технического, финансового и кадрового обеспечения всех природоохранных органов.

Охотничьи воздействия населения агломерации на парк дифференцированы. В пределах бассейнов рек Налычевой и Пиначевой они носят, в основном, организованный лицензируемый характер в рамках профессиональной и любительской охотничьей деятельности. Обращенные к агломерации предгорья вулканической гряды, в пределах достижимости пешеходами и на автомобильном транспорте, подвергаются трудно контролируемым массовым охотничьим воздействиям (преимущественно охота на перелетную дичь и зайцев).

Рекреационный потребительский потенциал населения Петропавловско-Елизовской агломерации значительно выше по отношению к населению аналогичных по численности населения городов России и мира. Это объясняется не только транспортной доступностью редких по рекреационной привлекательности природных ресурсов, но и сложившейся в период хозяйственного расцвета социально-демографической структурой населения, в котором в повышенной доле представлены лица социально активного возраста с повышенным материальным достатком, с высоким уровнем социальных запросов. Рекреационные потребности местного населения официально количественно не определялись. Их развитие в условиях реализации Проекта должно быть оценено в специальной разработке. В настоящее время их массовые проявления канализованы в существующие санаторно-курортные и туристические зоны с разными уровнями организации и обслуживания (Паратунская, Начикинская, Малкинская, Тимоновская и др.). Встраивание рекреационных возможностей Парка в эту систему также требует специальной разработки, начать которую следует с оценки системы в целом. Без такой оценки нецелесообразно приступать к проектированию развития рекреационной деятельности в парке, качественной и количественной его оценке, а также определению его рациональности, социальной и экономической эффективности, развитию транспортных схем и т.п. Можно с уверенностью утверждать, что недостаточно выверенное канализование рекреационных потоков в Парк может привести к неожиданно резкому возрастанию объемов этих потоков с гарантированным разрушением биоразнообразия.

Рекреационный потенциал населения, прибывающего на Камчатку, менее разнообразен, ориентирован, в основном, на относительно комфортно обустроенное нетрудоемкое безопасное путешествие в условиях дикой природы. Одним из главных ограничивающих факторов для реализации такого потенциала для населения России и бывшего СССР является уровень затрат на путешествие в целом.

Уровень и характер воздействий этого контингента на природные комплексы относительно легко регулируется организационными, функционально-планировочными, техническими и другими методами.

Специфична ситуация в системе отношений «Парк – народы Севера, проживающие в Петропавловско-Елизовской агломерации». Численность этих народов определяется недостаточно точно в диапазоне 2 – 6 тыс. человек. Для более точного определения не только их численности, но и социально-демографической структуры и реальных социальных и территориальных установок нужны сложные этнологические, социологические, экономические, исторические научные исследования, в которых нет прямой необходимости для темы Проекта. Поскольку социально-экономические и территориальные потребности общин народов Севера уже выражены в формально предъявляемых требованиях, полностью охватывающих и территорию Парка, целесообразно искать решение проблем в научно-прикладных исследованиях и разработке на их основе практических программ взаимодействия на обоюдновыгодных условиях. Очевидно, что односторонние, декларативные решения в этой ситуации неконструктивны, не могут решить проблемы, но приведут к обострению социальных конфликтов.

Одна из сложных проблем, в конечном счете, проявляющаяся и в недостаточном регулировании самодеятельного и организованного использования природных комплексов Парка населением, состоит в неразрешенности правовых и делоустроительных вопросов природопользования. Необходимо проведение комплекса действий со специализированными природоохранными организациями по оформлению земле-, лесо-, водо-, рыбо-, охото-, и недропользовательских отношений.

2.5. Территория традиционного природопользования «Тхсаном» (ТТП «Тхсаном»). Эта ООПТ является специфичным объектом с точки зрения сохранения биоразнообразия. Она относится к числу охраняемых природных территорий Корякского автономного округа (КАО), имеет окружное значение, создана с целью сохранения уникальных экосистем юга КАО как среды обитания коренных малочисленных народов Севера и создания оптимальных условий для естественного развития их культуры, традиционных и новых экологически безопасных направлений природопользования. Своеобразие этой задачи является главным условием, от которого должна зависеть специфика предложений к Проекту ПРООН/ГЭФ.

С точки зрения социально-экономического анализа проблем, связанных с сохранением биоразнообразия ТТП «Тхсаном», могут быть выделены следующие основные особенности.

На ТТП «Тхсаном» и в непосредственной близости от нее население проживает в двух типах населенных пунктов, существенно различающихся по социально-экономическим условиям.

Рабочий поселок (село) Усть-Хайрюзово сформировался как базовый для существования рыбокомбината и отстоя маломерного флота, ориентированного на прибрежный промысел рыбы и морепродуктов. Не рассматривая сложные процессы перехода этих производств в 1990-е годы из государственных и колхозных форм собственности и организации в частные и акционерные формы, можно констатировать, что к 1999 г. старые производства сохранились частично, существенно сократились объемы промысла и переработки рыбы и крабов. Численность населения р.п. Усть-Хайрюзово также сократилась. На 01.01.1999 г. здесь проживало 1874 человек, из которых ительмены составляли 130 человек; коряки – 33 человека; население, которое может быть отнесено к народам Севера – 14 человек; население, не относящееся к коренному населению юга Тигильского района - 1711 человек (или около 90%). Уклад жизни в этом населенном пункте более связан с промышленным производством.

Села Ковран и Хайрюзово (называемое также Верхнее Хайрюзово) существуют исторически давно, зафиксированы с начала XVIII века, постоянно ориентированы на освоение традиционных природных ресурсов не промышленными методами. Население их к концу ХХ века сформировалось как результат сложных процессов переселений при сокращении количества населенных пунктов на Западном побережье Камчатки. На 01.01.1999 г. в с. Ковран проживало 407 человек, из них 280 – ительмены, 41 – коряки, 86 – некоренное население (21%). В с. Хайрюзово проживало 340 человек, из них 104 – ительмены, 129 – коряки, 107 – некоренное население (31%). Среди проживающего здесь населения много выходцев из ныне не существующих сел Сопочное, Белоголовое, Морошечное, Утхолок, осознание которых как Родины сохранилось в памяти их бывших жителей. Уклад жизни в селах Ковран и Хайрюзово ориентирован исключительно на непромышленное освоение биологических природных ресурсов методами, близкими к традиционным. Объекты производственной инфраструктуры приватизированы, собственники их проживают не в этих селах и не имеют стимулов к обеспечению функционирования этих объектов. В связи с этим тепло- и энергообеспечение, снабжение и сбыт осуществляются крайне неудовлетворительно. По выражению одного из местных жителей: «Как в каменном веке».

В целом на ТТП «Тхсаном» на 01.01.1999 г. проживает 2698 человек, из которых 1964 некоренного и 734 человек коренного населения.

Таким образом, решая двуединую задачу сохранения биоразнообразия и развития народов Севера, в рамках ТТП «Тхсаном» необходимо решать задачу обеспечения жизнедеятельности всего населения в целом, включая и некоренное проживающее здесь население. Для этого население ТТП необходимо учитывать дифференцированно по социально-экономическим характеристикам, укладу жизни, характеру потребностей, социальным установкам и т.п. Так, по предварительной оценке, некоренное население в селах Ковран и Хайрюзово может быть в значительной мере отнесено к старожилам, которые по социальным установкам и укладу жизнедеятельности мало отличаются от населения коренного. Население р.п. Усть-Хайрюзово более сложно по социально-экономической структуре, а, следовательно, по потребностям ведения «традиционного природопользования», предусмотренного статусом ТТП. В то же время, в условиях экономической разрухи, некоренное население р.п. Усть-Хайрюзово, составляющее две трети всего населения ТТП, имеет более высокий, чем коренное население, потенциал воздействия на биоразнообразие. Это обусловлено не только большей численностью, но и более высокой подготовкой этого населения в целом к «рыночной экономике», промышленным методам труда, более высоким техническим оснащением и т.п.

По предварительной оценке, которая, при отсутствии точных официальных данных, основана на совокупном анализе разрозненных ведомственных данных и материалах опросов специалистов и населения, в настоящее время наибольшую угрозу для биоразнообразия представляет браконьерство криминального и промышленного видов (см. Общую часть). Основной пресс этого браконьерства приходится на незаселенные реки юга Тигильского района: Утхолок, Квачина, Морошечная, Сопочная, Белоголовая, Хайрюзово.

Не только масштабы, но и организационно-территориальная структура криминальной браконьерской деятельности научными методами раскрыта быть не может. Ликвидация ее, однако, не является неразрешимой задачей. Необходимые для этого государственная воля и организационное обеспечение полностью зависят от системы власти и управления. Для технического оснащения необходимы финансовое и материальное содействие Правительства Российской Федерации и ПРООН/ГЭФ. Конкретные масштабы и формы мероприятий, вплоть до применения жестких силовых мер, должны быть разработаны специализированными организациями.

Промысловое воздействие на реки юга Тигильского района оказывают не имеющие прямого отношения к населению и территории ТТП «Тхсаном» предприятия «Иянин Кутх», Хайрюзовский РКЗ, ООО «Ивнин Стар», а также национальные предприятия родовых общин «Оклан», «Тхмечичен», «Каврал», «Чаечное», «Анава», «Айкимена». Распределение общих лимитов промысла рыбы по отдельным рекам между пользователями для личного потребления населения (включая коренное, старожилов и иное); для промысла предприятиями, созданными коренным населением; для иных предприятий, - не систематизировано. Обоснований, по которым, например, для личного потребления коренного населения в 1999 г. на р. Седанка, выделено 18 кг на человека, а на р. Ковран – 40 кг, - не приводится. Сами эти цифры получены путем механического деления выделенной доли лимитов на численность населения. Нет, например, обоснований для выделения предприятию родовой общины на р. Морошечной промыслового лимита в 3,2 т при общем допустимом объеме вылова в 56,6 т (всё по данным председателя союза общин «Тхсаном» О.Н.Запороцкого).

По общему мнению всех опрашиваемых, документально не подтвержденному, фактический объем промысла на всех реках ТТП значительно (до 100%) превышает допустимый.

Организация территории традиционного природопользования «Тхсаном» постановлением Губернатора Корякского автономного округа № 317 от 02.12.1998 г. является пока только формальным актом, необходимым, но не достаточным для достижения поставленных задач. Необходима разработка и последовательная реализация комплексной программы, учитывающей не только совокупность природных ресурсов и состояние экологических систем на ТТП. Необходим учет потребностей проживающего здесь населения дифференцированно по территории и этно-социальным группам; возможности долговременного удовлетворения потребностей населения за счет освоения природных ресурсов ТТП; возможности вовлечения в использование иных природных ресурсов, в том числе за пределами ТТП; потребностей и возможностей кадрового, технического, финансового обеспечения развития производственной и социальной сферы; оценки необходимости и возможности реструктурирования (в том числе в сфере собственности) или создания вновь энергетической и транспортной инфраструктуры; развития учитывающей интересы местного населения общественной системы снабжения и сбыта (формы таких систем: фактории, кооперация, «Интегралсоюз» и т.д. известны из истории России и СССР); развитие хозяйственной и природоохранной деятельности на окружающих территориях.

3. Общие выводы

Социально-экономический анализ материалов, их обсуждение с заинтересованными сторонами, а также разработка предложений для включения в Проект позволяют сделать следующие общие выводы.

Практически на всех рассмотренных ООПТ отсутствуют проекты функционально-планировочной организации и развития, адекватно отражающие реальные условия их функционирования. Их разработка, или корректура существующего (для Кроноцкого заповедника) являются необходимым условием для сохранения биоразнообразия, в том числе и при взаимодействиях с населением.

На всех ООПТ существует повышенная зависимость не от бюджетного финансирования, а от других источников финансирования, включая и деятельность хозяйственных организаций на территориях ООПТ. Необходимо разработать общую правовую базу, регулирующую возникающие при этом отношения (в том числе обоснованность, учет, отчетность, контроль и т.п.), поскольку это не чисто хозяйственные отношения, ориентированные на доход (или прибыль), а отношения, ориентированные на охрану природы в целом и ее биоразнообразия в частности.

На всех ООПТ необходимо оформить с соответствующими специализированными природоохранными организациями документацию, регулирующую отношения в сферах земле-, лесо-, водо-, рыбо-, охото-, недропользования.

Во всех системах специализированных организаций отсутствуют адекватные реальной ситуации учет и дифференцированный по видам анализ браконьерства; отсутствуют также и адекватные программы сокращения браконьерства и борьбы с ним. Особенность ситуации состоит в том, что каждый вид браконьерства требует специфичных методов общественной реакции. В отдельных населенных пунктах надо не столько бороться с населением и убеждать его пропагандистскими методами, сколько помогать ему в обеспечении социального положения и материального достатка.

На всех ООПТ, за исключением Кроноцкого заповедника, отсутствуют материалы достаточно широких в видовом и территориальном отношении и продолжительных исследований, которые позволили бы с достаточной степенью точности охарактеризовать биоразнообразие на их территории.

Как один из общих результатов социально-экономического анализа можно отметить, что для широких кругов населения, в особенности молодых людей получивших общее среднее и высшее образование, характерно выражение идеологического и эмоционального восприятия необходимости сохранения биоразнообразия в форме общих природоохранных убеждений. Почти все представители органов власти и управления, в том числе управления ООПТ, выражают такие же убеждения. Общественные природоохранные движения развиты; их деятельность заметна на всех уровнях общественной жизни.

Взаимодействие органов власти и управления с населением и природоохранным движением могут быть оценены достаточно высоко на уровне пропаганды, экологического образования, проведении научных и научно-практических конференций, слушаний, совещаний, стратегических разработок.

В практической хозяйственной деятельности, в особенности в случаях принятия экологически сомнительных решений, характер взаимодействия иной. Проявляются резкие противостояния, формальное отношение к процедурам природоохранных согласований, отсутствие гласности, и, в конечном счете, низкий уровень понимания явлений биоразнообразие, "устойчивое развитие", особо охраняемая природная территория и других, имеющих важное значение для реализации Проекта ПРООН/ГЭФ. Недостаточна также эффективность деятельности специализированных природоохранных органов, как в практике природоохранных действий, так и в учете, контроле, информации. Необходимы дополнительные усилия не только в сферах межведомственной координации; технического, кадрового и финансового обеспечения природоохранной деятельности. Необходимы изменения в ее стратегическом осмыслении и мировоззренческом обеспечении.